Решение № 2-545/2020 2-545/2020(2-5622/2019;)~М-5255/2019 2-5622/2019 М-5255/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

23 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный №... совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №..., под управлением истца, являющегося его собственником. В результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в БОиА <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 100 руб. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 5 000 руб.

"."..г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причинённый ущерб.

"."..г. ответчик добровольно выразил намерение возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 80 000 руб., обязавшись в течении 16 месяцев выплачивать по 5 000 руб. ежемесячно, о чем было заключено соответствующее соглашение, однако от добровольного возмещения ущерба ФИО2 уклоняется, с момента заключения соглашения по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в счет возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована, он обязан возместить причинённый ущерб, который он просит взыскать в размере, согласованном с ответчиком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, причина неявки суду не известна, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный №..., принадлежащим на праве собственности П, двигался <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., фототаблицей, материалами обозренного в судебном заседании дела №... об административном правонарушении, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г..

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, что исключает возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

ФИО1 обратился в БОиА <...> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету №... от "."..г. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №... по состоянию на дату ДТП "."..г. составляет 83 100 руб. без учета износа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

"."..г. ответчик выразил намерение добровольно возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 80 000 руб., обязавшись в течении 16 месяцев выплачивать по 5 000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от "."..г. с подписью ФИО2 В указанном соглашении, заключенном в простой письменной форме, отражена сумма ущерба, срок возмещения, однако ФИО2 от исполнения достигнутого соглашения уклонился и по настоящее время причиненный ущерб не возмещает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком причиненный ущерб не возмещен, размер ущерба подтверждается отчетом <...> не доверять которому у суда оснований не имеется, а потому он признается допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик доводов ФИО1 и установленных судом обстоятельств не опроверг, сведений о выплате причиненного ущерба не представил, возражений относительно размера ущерба не заявил.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, и взыскивает с ФИО2 причиненный ущерб в заявленном в иске размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным документом, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья :

Справка : мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья :