Решение № 2-5693/2024 2-662/2025 2-662/2025(2-5693/2024;)~М-5445/2024 М-5445/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5693/2024

Дело № 2-662/2025

74RS0031-01-2024-010001-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за уплаченный туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2023 года истец заключила договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО2, стоимость услуг по договору составила 155 660 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме согласно платежным поручениям. Оформление тура происходило при взаимодействии истца с ФИО3, которая выдала договор о реализации туристического продукта истцу с подписью ФИО2 Тур по договору не состоялся, в чем истец усматривает вину ответчиков.

Ответчики свои обязательства не выполнили, в указанную дату туристическая поездка не состоялась.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 155 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора судом привлечено ООО «Дельта» (л.д.30), а также протокольным определением, по ходатайству представителя истца, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора ФИО5 (л.д.33).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.35).

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.35). Ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что договор между сторонами он не имеет возможности представить, поскольку истцу он не выдавался. ФИО5, как руководитель ООО «Дельта» переводила ИП ФИО2 денежные средства именно по договору о реализации тура, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснял, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в его распоряжении также не имеется договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, в связи с чем ООО «дельта» перечисляло денежные средства ИП ФИО7 ему не известно.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО5 также участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.36).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законом или договором, и могут обратиться за защитой нарушенного права, в т.ч. и в суд (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). То есть стороны договора приобретают законное право требовать друг от друга исполнения обязанностей, содержание которых вытекает из договора, а имущество, приобретенное в рамках договорных отношений, переходит в собственность соответствующего лица.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2021 года.

Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д.28-29).

Также из материалов дела следует, что ООО «Дельта» в лице директора ФИО5 осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д.21-23).

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, при этом обращаясь в суд, истец не представляет в обоснование заявленных требований допустимых и относимых доказательств, которые бы об этом могли свидетельствовать, а именно не представляет договор на оказание услуг, также как и договор не предоставлен стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представляет лишь два платежных поручения на суммы: 78 000 рублей от 13 декабря 2023 года (л.д.7), и на сумму 77 600 рублей от 14 декабря 2023 года (л.д.8). Платежи осуществлялись не ФИО1, а ООО «Дельта». В назначении платежей указано: оплата по счету <номер обезличен> от 06 декабря 2023 года.

Ни представитель истца, ни сама истец ФИО1. ни представитель третьего лица ООО «Дельта», третье лицо ФИО5 не представили доказательства того, на каком основании денежные средства, оплаченные ООО «Дельта» ИП ФИО7, должны быть взысканы в пользу истца ФИО1, и именно в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов не располагает возможностью установить факт наличия договорных отношений между ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Дельта» в лице ФИО5, поскольку также в судебное заседание стороны не явились, не давали пояснения, из которых суд, мог бы придти к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Кроме того, суд, учитывает противоречивые показания представителя истца, который в исковом заявлении указал о том, что договор об оказании услуг выдавался ФИО1 на руки, тогда как в судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что договор истец не получала и не может его представить в материалы дела. С учетом того, что ИП ФИО2, и ФИО5 являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд при рассмотрении настоящего спора может лишь предполагать, в связи с чем ФИО5 переводила ИП ФИО2 78 000 рублей и 77 600 рублей, -в связи с реализацией туристического продукта, либо же в рамках осуществления иных договорных обязательств.

Сведения о направлении в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 претензий о возврате денежных средств в рамках реализации туристического продукта также не могут быть приняты судом, как доказательства возникновения между сторонами договорных отношений об оказании услуг туристам, ввиду того, что основного доказательства заключения таких отношений сторонами не представлено, а такое доказательство в виде претензий, не является относимым для настоящего спора и не принимается судом в качестве доказательства.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд учитывает, что договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был, в связи с чем обязательства у ответчика перед истцом по предоставлению туристского продукта не возникли. Устные переговоры между истцом и ИП ФИО7, ФИО3 о заключении сторонами такого договора не свидетельствуют, они подтверждают факт незаключенности этого договора. В частности, суд учитывал то, что существенные условия договора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), сторонами и в устном порядке не достигались; заявка на туристский продукт, а также туристская путевка не оформлялись, денежные средства истцов в целях оплаты подходящего тура ответчику не перечислялись и не передавались; доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, суд не может возложить на ответчиков ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО3

Определением суда от 16 января 2025 года наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 155 660 рублей на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 155 660 рублей на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчиков, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-662/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2025 года в виде ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 155 660 рублей на имущество, принадлежащее ФИО3 <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий: