Решение № 12-4106/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-4106/2017

Судья Моховой М.Б. дело <...>–4106/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя должностного лица – министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края < Ф.И.О. >3,

установил:

Постановлением <...> от <...>< Ф.И.О. >1 начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому края министр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановление <...> от <...>< Ф.И.О. >1 начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому края оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

В жалобе представитель должностного лица – министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель должностного лица – министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы. Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.

В соответствии с поручением < Ф.И.О. >1 РФ < Ф.И.О. >6 от <...> № АХ-П4-471, и в соответствии с требованиями письма Генеральной прокуратуры РФ от <...><...>, межведомственной комиссией в период с 27 марта по <...> проведена проверка требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

В соответствии с п.<...> Постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от <...><...> на Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края возложена функция по анализу эффективности выполнения требований нормативных правовых актов и решений комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Постановлением <...> от <...>< Ф.И.О. >1 начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы установлено, что контроль за реализацией решений КЧСиПБ Краснодарского края <...> от <...> «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в муниципальных образованиях Краснодарского края» осуществлялся в основном методом сбора аналитической и справочной информации, представляемой органами государственной власти и местного самоуправления о выполнении ранее принятых комиссией решений.

Подведение итогов выполнения принятых решений за 2015 год состоялось на заседании комиссии <...> (протокол <...>). Вместе с тем, в указанном протоколе вопросы, связанные с подведением итогов комиссии за год и степени реализации ранее предложенных решений не отражены.

На заседании КЧСиПБ Краснодарского края <...> вопросы корректировки перечня населенных пунктов и объектов экономики, подверженных угрозе природных пожаров в рамках реализации поручения Правительства Российской Федерации от <...> № АХ-П4-471 не рассматривался.

Межведомственной комиссией установлено, что в Министерстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края анализ причин и условий, способствовавших осложнению обстановки с природными пожарами в 2015 году не проводился, эффективность деятельности элементов системы обеспечения пожарной безопасности края, по предупреждению и пресечению природных пожаров не оценивалась.

Вопросы, связанные с необходимостью совершенствования нормативной правовой базы субъекта Российской Федерации и выработки эффективных механизмов предупреждения природных пожаров на рассмотрение комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Краснодарского края не выносились.

При наличии сложной обстановки с природными пожарами, сложившейся в крае в 2015 году, уполномоченные органы государственной власти не воспользовались правом предусмотренным ст.30 ФЗ от <...> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по установлению особого противопожарного режима на территории всего Краснодарского края и введении на период его действия дополнительных требований пожарной безопасности.

На рассмотрение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению Краснодарского края при осложнении обстановки с природными пожарами в 2015 году вопрос о целесообразности введения в крае особого противопожарного режима и установлении дополнительных требований пожарной безопасности, способствующих стабилизации обстановки с природными пожарами не выносился.

Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемое постановлении постановлено только лишь на основании Акта проверки готовности Краснодарского края к пожароопасному сезону 2016 года не состоятелен, поскольку межведомственной комиссией дана надлежащая оценка всем обстоятельствам для определения наличия, либо отсутствия виновности должностного лица.

Доводы жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановления и решения, так как не опровергают правомерность выводов административного органа и суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы о виновности < Ф.И.О. >3 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица – министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья краевого суда