Решение № 12-35/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 22 июля 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <.....>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на месте отказался пройти освидетельствование на месте, потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако когда приехал в больницу не смог сдать соответствующий анализ мочи, а кровь отказался сдавать ввиду непереносимости уколов. Однако, в этот же день прошел самостоятельно освидетельствование, по результатам которого опьянение установлено не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что алкоголь не употребляет, на месте отказался пройти освидетельствование, поскольку не доверяет сотрудникам полиции а в медицинском учреждении физически не смог сдать соответствующий анализ.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. на посту ДПС мостового перехода <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По указанному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не смог сдать соответствующий анализ, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении часа анализ не предоставил, от взятия крови категорически отказался, на основании чего врачом зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования. Врач, зафиксировавший факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в протоколе, у суда не было.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы ФИО1, аналогичные доводам его жалобы, правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <.....> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-80/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде