Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело № 2-454/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Пр.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие», Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Пр.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника происшествия - Nissan, г.р.з. .... причинены механические повреждения. Поскольку между страховой компанией и ответчиком заключен договор ОСАГО, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 349 668,08 руб. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пр.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. «б» ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от <дд.мм.гггг> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с него ущерб в порядке регресса в размере 352 168,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6722 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пр.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо П.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 55 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2104, г.р.з. №...., под управлением Пр.А.В. и автомобиля Nissan, г.р.з. №...., под управлением П.А.В., в результате которого автомобилю Nissan причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2019г. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя П.А.В. не установлено (л.д.17).

Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, Пр.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2104, г.р.з. №...., совершил столкновение с автомобилем Nissan, г.р.з. №...., под управлением П.А.В., в результате чего Пр.А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ГОАУЗ «МЦРБ» (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пр.А.В. была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, на основании страхового полиса серии XXX №.... (л.д.15).

<дд.мм.гггг> П.А.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении расходов. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК Согласие» на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Nissan, г.р.з. №...., в общем размере 352 168,08 (л.д.26,27). В связи с чем, к страховщику перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия Пр.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №.... от <дд.мм.гггг> медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением судьи Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> Пр.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.28).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заявленного ответчиком согласия с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, следовательно, после возмещения ущерба потерпевшему, у истца возникло право регрессного требования к причинителю ущерба в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 352 168,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Пр.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пр.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 352 168 (триста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Б. Кораева