Апелляционное определение № 33-12106/2025 от 15 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

УИД: 66RS0008-01-2024-002318-26

дело № 33-12106/2025 (№ 2-88/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.02.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

15.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил взаймы ответчику денежные средства в размере 330000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 15.06.2025, с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) общей площадью 33,8 кв.м по адресу: <адрес>, в подтверждение чего сторонами заключен договор залога № 1 от 15.06.2022. Ответчик взятые на себя по договору займа обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по договору произведен им в сентябре 2022 <адрес> истца от <дата> с требованием добровольного погашения задолженности по договору займа ответчик получил, но проигнорировал. Согласно п.4.2 договора залога, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через ФССП РФ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1170000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

1. взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1364702, 45 руб., в том числе: основной долг – 317035, 57 руб., проценты за пользование займом - 130266, 88 руб., пени за просрочку исполнения - 917400 руб.;

2. обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 1 от 15.06.2022 - принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>;

3. признать за ним (истцом) право собственности на предмет залога – жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда от 16.10.2024, 11.11.2024 и 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4 и Управление Росреестра по Свердловской области (л.д. 28, 35, 76).

Впоследствии третье лицо ФИО4 исключена из числа участников по делу в связи со смертью, факт которой установлен судом на основании предоставленной органом ЗАГСа актовой записи (л.д. 69).

Что касается привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, то, как установлено судом на основании актовой записи о перемене имени, указанное лицо является ответчиком по иску, поскольку на основании свидетельства серии <...> от 16.08.2018 изменил фамилию «Черников» на «Ножов» (л.д. 81).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 15.06.2022 в размере 770302,45 руб., из которых: 317035,57 руб. – основной долг, 130266,88 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2022 по 09.04.2024, 330000 руб. – неустойка за период с 01.10.2022 по 09.04.2024. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - <адрес>, кадастровый <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1170 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11203, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился третье лицо ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращение взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ему не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, извещений из суда он не получал, поскольку страдает <...> и по решению суда с 2016 г. по настоящее время находится на <...>. Об обжалуемом решении ему стало известно 16.05.2025, после чего он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его жилищных прав. 19.06.2025 из прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил по его обращению поступил ответ, согласно которого однокомнатная квартира по адресу <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, в 1980 г. была предоставлена ФИО5 (отцу) на праве социального найма. ФИО5 умер 07.04.2006, в квартире стали проживать зарегистрированные лица ФИО4 (мать), с 29.09.1987 – ФИО6 30.12.2009 между ФИО3 и администрацией МО г. Нижний Тагил заключен договор № 3912 передачи спорного жилого помещения в собственность, при этом предоставлены отказы ФИО4, ФИО3 от участия в приватизации. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2011 по гражданскому делу № 2-2/2011 по иску прокурора в интересах ФИО3 В. признано недействительным заявление последнего об отказе в приватизации квартиры, ФИО3 В. признан не утратившим право пользования жилым помещением, также признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 30.12.2009 № 3912. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2011, однако соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были. Согласно выписке из ЕГРН с 09.04.2010 единоличным собственником квартиры является ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. При этом согласно сведений, предоставленных администрацией г. Нижний Тагил, иных договоров передачи в собственность, кроме договора от 30.12.2009 № 3912, в отношении спорного жилого помещения не заключалось. В настоящее время прокуратурой инициирован иск в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора залога № 1 от 15.06.2022, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2025 апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области гражданского дела № 2-1504/2025 по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил в интересах ФИО3 о признании недействительным договора залога № 1 от 15.06.2022, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В связи с рассмотрением Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил гражданского дела № 2-1504/2025 и вступлением в законную силу постановленного по данному делу решения от 30.09.2025, определением судьи апелляционной инстанции от 28.11.2025 апелляционное производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии никто из участвующих в деле лиц не явился, о месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец, ответчик и третье лицо ФИО3 – электронными заказными письмами, а также по адресам электронной почты, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области – по официальному адресу электронной почты. Кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От ГАУЗ СО «<...>», где в настоящее время находится на стационарном лечении ФИО3, поступила расписка последнего об извещении о судебном заседании, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

Конверты с извещением, направленные в адрес истца и ответчика, последними не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области судебная коллегия не располагает.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.06.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1 (л.д. 8, 9), согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 330000 руб. сроком на 36 месяцев (до 15.06.2025), а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 4% в месяц от суммы займа. Возврат суммы займа и процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17452, 67 руб. (за исключением последнего платежа 18117,24 руб.) согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа (л.д. 10). За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей и возврата основной суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки (пункт 3.2 договора займа). Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) общей площадью 33,8 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2; стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 1170000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора займа).

Факт передачи в залог указанного недвижимого имущества подтверждается также заключенным между ФИО1 и ФИО2 заключен договора залога № 1 от 15.06.2022, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области (л.д. 11). В соответствии с п. 4.2 договора залога № 1 в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через ФССП России.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, предоставив ФИО2 заем в указанном размере, что следует из п.1.2.3 договора займа, согласно которого настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают.

Однако ответчик ФИО2 взятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, с октября 2022 г. вносить платежи перестал, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Направленная истцом 13.02.2024 в адрес ответчика претензия с требованием досрочного возврата суммы займа с причитающимися платежами последним проигнорирована.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348 - 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1-3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенных между сторонами договоров займа и залога от 15.06.2022, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом иска, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и получения ФИО2 суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по указанному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При определении размера задолженности по договору займа суд исходил из расчета, выполненного истцом, правильность которого заемщиком ФИО2 не оспорена и не опровергнута. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга и размер договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 330000 руб.

Установив, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства по договору займа превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1 от 15.06.2022 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1170000 руб. и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа № 1 от 15.06.2022 никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.02.2025 обжалуется третьим лицом ФИО3 только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 обжалуемый судебный акт в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (абз. 1 п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из иска ФИО1, требование об обращении взыскания на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, истец обосновывает заключением между ним и ответчиком ФИО2 договора залога № 1 от 15.06.2022. Согласно материалам дела, на основании указанного договора залога 17.06.2022 произведена регистрация ипотеки в пользу ФИО1 в отношении спорного жилого помещения (выписка из ЕГРН от 29.11.2024 – л.д. 56-58).

Между тем, вопрос действительности договора залога № 1 от 15.06.2022, а также пунктов 2.1-2.3 договора займа № 1 от 15.06.2022 являлся предметом судебной проверки в рамках находившегося в производстве Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области гражданского дела № 2-1504/2025 по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025, постановленным по указанному гражданскому делу, удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным пунктов договора займа № 1 от 15.06.2022, договора залога № 1от 15.06.2025.

Признаны недействительными п.п.2.1-2.3 договора займа № 1 от 15.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части установления в качестве обеспечения исполнения обязательств залога квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0111015:673. Признан недействительным договор залога № 1 от 15.06.2022 к договору займа от 15.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 30.09.2025, в дате договора залога № 1 от 15.06.2022.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025, суд первой инстанции, установив, что договор передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в собственность граждан, заключенный 30.12.2009 между ФИО7 (прежняя фамилия ответчика ФИО2, запись акта о перемене имени от 16.08.2018 № 18 – л.д. 81) Александром Викторовичем и администрацией города Нижний Тагил, признан недействительным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2011 по гражданскому делу № 2-2/2011, соответственно, ФИО2 не является единоличным собственником спорной квартиры и не имел права единолично распоряжаться ею, пришел к выводу, что договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной сделкой как противоречащей положениям гражданского законодательства и нарушающей имущественные права и интересы ФИО3, то есть ничтожной сделкой.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу судебным решением пункты 2.1-2.3 договора займа <№> от <дата> и договор залога <№> от <дата>, на которых и основано исковое требование ( / / )3 об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>218, признаны недействительной (ничтожной) сделкой, иных правовых оснований для удовлетворения данного требования истцом не указано, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ( / / )3 в указанной части удовлетворению не подлежит, а потому обжалуемое заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, установления его начальной продажной цены и определения способа реализации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу ( / / )3 в отношении спорного жилого помещения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.02.2025 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены в размере 1170000 руб., определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО1 в отношении объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>кадастровый <№>).

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.