Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078 /2019 мотивированное
решение

76RS0010-01-2019-001255-63 изготовлено 07.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

С участием истца ФИО1, представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Ярославль» об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенного пункта, вид разрешенного использования огородничество.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Ярославль», просит устранить препятствия в пользовании земельным участком- демонтировать трубы наземного газопровода – ввода низкого давления, находящиеся на принадлежащем ей участке, указав, что по территории ее участка проходит газопровод низкого давления, в апреле 2019 года работники АО «Газпром Газораспределение» без ее согласия установили на участке новые трубы, выполнив ввод газопровода низкого давления, наличие которых создает ей препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам иска, пояснив, что использует принадлежащей ей земельный участок под огородничество, на участке расположены плодовые деревья, кусты, двухэтажная постройка- домик с гаражом из железа и дерева, беседка. Участок всегда был огорожен забором по всему периметру, частично выполненным из сетки рабицы на металлических столбах, частично деревянный из профнастила. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок.

Участком владеет примерно с 1980 года, непрерывно его обрабатывает. Ранее участком примерно с 1974 года владела ее бабушка. О том, что необходимо проводить межевание она не знала. После того как трубы были установлены, и она обращалась в местную администрацию с жалобой, ей пояснили, что необходимо установить границы участка на местности и она сделала это. Межевание провела в мае 2019 года, по ее заявлению сведения о границах внесены в данные кадастрового учета.

Два столба - опоры сети газопровода установлены в грядку с клубникой, что привело к повреждению насаждений. Она обнаружила это когда впервые после зимы пришла на участок. Неоднократно после этого она обращалась к ответчику с заявлениями, представляла документы, подтверждающие права на земельный участок, просила убрать трубы. Должностные лица ответчика ссылались на наличие у них разрешения на использование ее земли. Монтаж труб газопровода был проведен ими уже после ее обращения в суд с иском, в то время, когда она 20.08.2019 года принимала участие в подготовке дела к слушанию, до этого времени на участке находились только две опоры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что 05.04.2018 года АО «Газпром Газораспределение Ярославль» заключен договор с владельцем <адрес> ФИО10 на технологическое присоединение для газоснабжения жилого дома. В целях строительства газопровода к дому ФИО10 «Газпром Газораспределение Ярославль» обратилось к кадастровому инженеру ФИО11 для получения схемы расположения газопровода на территории района. Указанная схема была представлена владельцу земли- Администрации Ростовского муниципального района, который согласовал предпроектное решение трассы, а впоследствии дал разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства наземного газопровода. На сегодняшний день строительство газопровода завершено, сеть газопровода проходит до границ земельного участка ФИО10, газопровод действующий.

Строительство газопровода осуществлялось в то время, когда границы земельного участка истца не были установлены, поэтому кадастровый инженер не увидел участок на картах. В результате межевания площадь участка истицы увеличилась на 68 кв.м. Считает, что имеет место захват истицей той земли, на которой расположен газопровод, площадь участка была увеличена в то время, когда газопровод уже был возведен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО3, Администрация Ростовского муниципального района, ФИО4

Представитель Администрации РМР просил рассматривать дело в его отсутствие, направил позицию по иску, сообщив, что ответчику выдано разрешение на использование земель для строительства газопровода, границы земельного участка истца на период строительства не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности истца обременено наличием на земельном участке газопровода, строительство дополнительного газопровода на участке истца позволяет использовать его для огородничества.

Кадастровый инженер ФИО3 так же просил рассматривать дело в его отсутствие, сообщив суду при изготовлении схемы расположения земельного участка для строительства газопровода им за основу была взята топографическая съемка местности ООО «Ярпроектстрой», данные Росреестра. Координаты земельного участка, необходимого для строительства газопровода, устанавливались им при помощи программного обеспечения- от предполагаемой оси газопровода откладывались две линии на расстоянии 2-х метров с каждой стороны -ширина земельного участка, длину участка определял равной протяженности предполагаемого к строительству газопровода, плюс два метра в длину со стороны врезки.

ФИО4 – владелец земельного участка по адресу: <адрес>, до границ которого ответчиком осуществлено строительство газопровода, от явки в суд уклонилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, осуществив выезд на место расположения спорного газопровода, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации( ст. 15 Земельного Кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите, защита может быть осуществлена в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, право на который возникло на основании постановления главы администрации поселка Семибратово № 82 от 13.11.1992 года, когда участок площадью 690 кв.м. был предоставлен ей на праве постоянного бессрочного пользования. Право собственности оформлено 19.05.2009 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства были установлены на основании межевого плана от 14.05.2019 года. Право имеет ограничения в связи с нахождением на участке охранной зоны газораспределительной сети, принадлежащей АО «Газпром Газораспределение Ярославль».

Земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком по адресу р.<адрес> площадью 1 266 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010701:296, принадлежащим на праве собственности ФИО10

05.04.2018 года между АО «Газпром Газораспределение Ярославль» и ФИО10 заключен договор о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по условиям которого АО «Газпром Газораспределение Ярославль» принимает на себя следующие обязательства - разрабатывает проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка ФИО10 (п. 5.1. договора), осуществляет действия по созданию сети газораспределения до указанной точки ( п. 5.2 договора), согласовывает с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения жилого дома ФИО10, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (п. 5.6 договора), выполняет условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения ( п. 5.8 договора).

Действуя в рамках договора АО «Газпром Газораспределение Ярославль» силами кадастрового инженера изготовил предпроектное решение трассы газопровода, которое представил в распоряжение Администрации Ростовского муниципального района 18.05.2018 года с просьбой его согласовать, рассмотрев заявку АО«Газпром Газораспределение Ярославль» и представленное предпроектное решение.

Комиссия по согласованию предпроектных решений трасс газопроводов на территории Ростовского муниципального района 14.06.2018 года указала в своем решении, что пользователь земли не определен, не возражала против предпроектного решения трассы газопровода, представленного ответчиком (л.д. 37). После чего кадастровым инженером была изготовлена схема расположения земельного участка, необходимого для строительства газопровода на кадастровом плане территории, которая так же была представлена на рассмотрение в Администрацию РМР. 29.08.2018 года Администрацией РМР выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В результате на земельном участке, находящемся в собственности истца, были уставлены сначала две трубы опоры, впоследствии выполнена врезка в существующий газопровод, завершено строительство сетей газораспределения до границ земельного участка ФИО4 При этом окончание работ было произведено уже после обращений ФИО1 к ответчику с заявлениями и после того как данные о границах ее земельного участка были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. После обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

Далее судом установлено, что несмотря на то, что газопровод –ввод действующий, газоснабжение жилого дома ФИО4 в настоящее время от указанного газопровода не осуществляется, т.к. свою часть работ по договору технологического присоединения она не выполнила, не обеспечила проведение мероприятий по готовности объекта капительного строительства к подключению.

Факт расположения сетей газопровода, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца изначально не оспаривался сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно в ходе межевания земельного участка с целью уточнения его границ площадь земельного участка истца незаконно увеличилась за счет земель, по которым проходит трасса газопровода, ранее эти земли истцу не принадлежали, отрицались стороной истца, которая пояснила, что участок всегда имел такую конфигурацию, по границам участка всегда был установлен забор, границы при межевании устанавливались на основании фактического использования, за счет чего изменилась площадь участка пояснить не может.

Суд не принял указанные доводы ответчика во внимание. Такая позиция стороны ответчика основана на предположениях, доказательств того, что ранее истица не владела землей, по которой ответчиком проложена трасса газопровода, не представлено. Площадь участка при уточнении границ могла измениться по сравнению с той, которая была определена в 1992 году, по многим причинам- в том числе в связи с использованием иных методик расчета площадей, в связи с использованием более совершенных измерительных приборов и т.д.

Выезжая на место расположения земельного участка истца, суд осмотрел земельный участок ФИО1 Участок расположен в зоне жилой застройки, имеет форму вытянутого треугольника. Со всех сторон участок огорожен забором, вход через калитку, которая на момент осмотра закрыта на замок. Забор частично выполнен из сетки рабицы, которая крепится на металлических столбах. На столбах и сетке имеются следы ржавчины. Со стороны ФИО4 забор выполнен из дерева, по высоте ниже человеческого роста. На земельном участке расположено строение дачного двух- этажного небольшого дома, беседка, по периметру кусты, плодовые деревья.

Осмотрев земельный участок ФИО1, суд пришел к выводу о том, что находясь в месте расположения спорной трассы газопровода, нельзя не заметить, что участок, по которому проходит трасса, не является бесхозяйным, т.к. он огорожен забором, на участок невозможно попасть с улицы- калитка заперта, на участке расположены строения, кусты и деревья. При этом дерево старой яблони расположено справа от трассы, что исключает доводы стороны ответчика о захвате земель после строительства трассы.

Доводы представителя ответчика о том, что работы проводились в зимний период времени, когда все было занесено снегом, суд считает незаслуживающими внимания, т.к. строения, деревья и заборы, расположенные на участке истицы, в любом случае можно увидеть. Кроме того, работы проводились не одним днем. Доводы ФИО1 о том, что зимой были установлены только две опоры, а окончание работ было произведено уже после ее неоднократных обращений к ответчику, и после того как она обратилась в суд, стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5- неоднократно в течение длительного периода времени бывавший на участке ФИО1, ФИО6- владелец смежного с участком ФИО1 земельного участка подтвердили доводы истицы о том, что она в течение длительного времени владеет земельным участком по <адрес>, всегда его обрабатывала, по границам участка всегда имелся забор, вход на участок через калитку, которая запирается.

Свидетель ФИО6 показала так же, что работники ответчика примерно в марте пытались попасть на территорию земельного участка ФИО1, но сделать это с улицы не смогли, т.к. калитка была заперта. Пытались пройти через ее земельный участок, но она их не пустила, позвонила и сообщила об этом ФИО1 В августе 2018 года работники ответчика прошли на принадлежащий ей земельный участок, т.к. у нее с одной стороны нет забора, а через ее земельный участок при ней прошли на участок ФИО1, открутив сетку рабицу.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что они считали землю, по которой прошла трасса газопровода, муниципальной не имеют значения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – геодезист, показал, что он сам по заданию кадастрового инженера ФИО3 выезжал в целях составления схемы расположения земельного участка, по которой пройдет трасса газопровода, на место будущих работ. При составлении схемы использовал топографический план, инвентаризационные ведомости 2000 года, данные Росреестра. Ни на одном из указанных документов участок ФИО1 не обозначен. По старым снимкам он увидел, что в месте предполагаемого размещения трассы трубопровода, ранее имелись огороды. Но при анализе топографического плана, данных Росреестра и инвентаризационных ведомостей 2000 года он не мог установить собственника участка. При этом понимал, что наличие собственника не исключено. Получить информацию о владельце земли у Ш-ных он не мог, т.к. они « не всегда бывают на месте». Осматривал местность зимой, все было занесено снегом, заборов не было. При этом свидетель показал, что в должности геодезиста он работает около 10 лет, и знает, что на практике много земельных участков находятся на кадастровом учете без границ.

ФИО1, оценивая показания свидетеля, пояснила, что, если он выезжал на место, то забор по периметру ее участка он не мог не заметить, т.к. столбы, на которые натянута сетка рабица, высотой около 2.5 метров. Их не могло засыпать снегом. Если свидетель заходил со стороны дома Ш-ных, то там тоже имеется деревянный забор, который так же нельзя не увидеть.

Оценивая результаты осмотра участка истицы в совокупности с перечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия данных о границах участка в сведениях государственного кадастра, сам по себе не может служить основанием для отнесения земли, по которой проходит спорная сеть газопровода, к муниципальной земле или земле, собственность на которую не разграничена. Выехав на местность и добросовестно оценив увиденное, нельзя сделать вывод о том, что земля муниципальная. А если, еще при этом проявить должную степень осмотрительности, то можно со слов соседей установить, что земля, по которой планируется провести газопровод, находится в законном владении ФИО1

ФИО1 пояснила, что с находящимися на ее участке двумя опорами, она не может в прежнем объеме использовать свой земельный участок, не может как прежде обрабатывать его с помощью техники. Ее доводы не опровергнуты стороной ответчика. Суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в осуществлении прав ФИО1

То обстоятельство, что работы по строительству спорного газопровода проводились ответчиком на основании разрешения органа местного самоуправления- Администрации РМР, не имеет значения, т.к. фактически строительство газопровода было осуществлено на земле, находящейся в частной собственности, и пусть не сразу, но в ходе строительства это для ответчика было очевидно.

То обстоятельство, что право собственности на землю ФИО8 обременено в связи с прохождением по ее участку трассы газопровода низкого давления, не имеет значения для данного спора.

Условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон газораспределительных сетей регламентированы Правилами охраны газораспределительных сетей, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 (далее Правила).

Ограничения для владельцев земельных участков, которые расположены в границах охранных зон газораспределительных сетей, установлены п. 14 Правил. Среди них запрет на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения; на перемещение и повреждение опознавательных знаков, на устройство свалок и складов, на разведение огня, запрет рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Права организаций, эксплуатирующих сети газопровода, так же прописаны в Правилах. Все работы, связанные с эксплуатацией сетей с целью поддержания их в работоспособном состоянии, проводятся по согласованию с собственником земельного участка, расположенного в охранной зоне газораспределительных сетей.

Наличие ограничений прав ФИО1, которые четко перечислены в законе, не означает возможность врезки новых трубопроводов в трубопровод, находящийся на принадлежащем ей земельном участке, и не дает права ответчику без уведомления проникать на территорию земельного участка ФИО1

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан демонтировать трубы наземного газопровода- ввода низкого давления, находящиеся на территории земельного участка истца.

Принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, обсуждал с участниками процесса срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истица пояснила, что судя по времени в течении которого было осуществлено строительство газопровода, его демонтаж может быть произведен в течении одного дня. Представитель ответчика не возражал, что одного дня для демонтажа труб газопровода достаточно.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение должно быть исполнено в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. Суд посчитал необходимым предоставить срок с небольшим запасом, с учетом того, что неблагоприятные погодные условия в зимний период времени могут стать препятствием для производства работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, обязав АО«Газпром Газораспределение Ярославль» в течение десяти дней после вступления в законную силу настоящего решения демонтировать трубы наземного газопровода- ввода низкого давления, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова