Решение № 2-1-502/2017 2-502/2017 2-502/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1-502/2017

Дело № 2-1-502/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 04 сентября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 25.12.2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор микрозайма №, в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2014 года, от 25.09.2014 года, от 19.02.2015 года, в соответствии с условиями которого фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме 700 000 рублей на срок до 23.12.2016 года, а заемщик обязался погашать предоставленный заем и оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 8 % годовых в соответствии с графиком, предусмотренным договором займа. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4, а также договор ипотеки №, согласно которому в залог было предоставлено недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>. 20.06.2015 года ФИО3 умер. 11.11.2016 года Козельским районным судом вынесено решение о взыскании с поручителей задолженности по договору микрозайма в сумме 651 478 рублей, которая по настоящее время не выплачена и не взыскана. Наследником к имуществу ФИО3 является его супруга ФИО2 В связи с указанным истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 25.12.2013 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 363 810 рублей, а здания в размере 1 271 186 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) исковые требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2013 года между Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого фонд предоставил ФИО3 микрозайм в сумме 700 000 рублей на срок тридцать шесть месяцев до 23 декабря 2016 года, а ФИО3 обязался погашать предоставленный микрозайм и оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 8 % годовых в соответствии с графиком и дополнительными соглашениями к нему от 24.06.2014 года, 25.09.2014 года, 19.02.2015 года.

В обеспечение обязательств ИП ФИО3 25.12.2013 года между фондом и ФИО2, 25.09.2014 года между фондом и ФИО4 заключены договоры поручительства № 109/п-13, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ИП ФИО3 его обязательств перед фондом по договору микрозайма в полном объеме, в том числе по возврату микрозайма, уплате процентов и неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Также в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между фондом и заемщиком ФИО3 25.12.2013 года заключен договор ипотеки №, согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, площадь 1 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 204,3 кв.м., инв. №, лит. стр. 1а, стр. 1в, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора № от 25.12.2013 года стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области погашение суммы долга по договору микрозайма с учётом процентов по нему и неустойки, предусмотренной п.п. 4.1., 4.2., 4.3 договора микрозайма № от 25.12.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 принятых обязательств по договору микрозайма.

20 июня 2015 года заемщик ФИО3 умер.

11.11.2016 года Козельским районным судом Калужской области вынесено решение о взыскании с поручителей Дарбинян задолженности по договору микрозайма в размере 651 478 рублей. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность по договору истцу не возвращена. Последние платежи поручителями по договору микрозайма выплачивались в октябре 2015 года.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3 № следует, что оно находится в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> З. Заявление о принятии наследства поступило от жены ФИО2 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Дочери ФИО4 и ФИО5 от своей части наследства отказались.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство считается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик ФИО2 является надлежащим.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд признает его обоснованным.

Судом установлен факт существенного нарушения поручителями и наследником ФИО2 обязательств по договору микрозайма, непрерывная просроченная задолженность составляет более полутора лет, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки № от 25.12.2013 года была определена сторонами в следующем размере: земельный участок в сумме 513 580 рублей, нежилое помещение в сумме 1 271 186 рублей.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 363 810 рублей, данную сумму истец указывает как залоговую стоимость земельного участка на сегодняшний день. Ответчик возражений по данному основанию не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 338 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об определении способа реализации имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 363 810 рублей, нежилого здания в размере 1 271 186 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № от 07.08.2017 года расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 25.12.2013 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, площадь 1 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 363 810 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 25.12.2013 года – нежилое здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 204,3 кв.м., инв. №, лит. стр. 1а, стр. 1в, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 271 186 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Председательствующий