Апелляционное определение № 33-1651/2026 33-19721/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Матвиенко Д.Н. УИД 61RS0036-01-2025-000940-04

дело № 2-864/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-1651/2026 (2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.08.2024 в 08 часов 45 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и автомобилем «ФИО4» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах».

В результате ДТП водитель ФИО1 был доставлен на скорой помощи в офтальмологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростов-на-Дону с повреждениями: контузия, эрозия роговицы, гифема правого глаза.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП с наложением штрафа в сумме 5 000 руб. за то что, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 315 400 руб. Данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №16-ТР-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 996 200 руб., стоимость услуг эксперта – 14 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 680 800 руб., из расчета 996 200 – 315 400 = 680 800 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 680 800 руб., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 300 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 14 000 руб., госпошлины – 18 616 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238 900 руб., компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы оплате услуг эксперта 14 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., оплате госпошлины 8 167 руб., а всего взыскано 318 267 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт, не оспаривая сумму взысканного ущерба, указывает на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, которым в данном случае является водитель ФИО3, который не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований истца, взыскивая материальный ущерб с ФИО2 как с работодателя.

Кроме того, автомобиль Лада Гранта принадлежит ФИО2 как физическому лицу, который передал автомобиль ФИО3 на законных основания, застраховав ответственность по полису ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.65-67).

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Ростовского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки «ФИО4» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1, истец по данному делу.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.08.2024 в 08 часов 45 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и автомобилем «ФИО4» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом случае.

19.03.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО4 и проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению ООО «НИК» № 589-75-5277582/25-1 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 437 128 руб., затраты на восстановительный ремонт – 315 400 руб.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 315 400 руб. (л.д. 119), которое было выплачено страховщиком (л.д. 121).

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4».

Согласно заключению специалиста №16-ТР-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 996 200 руб., стоимость услуг эксперта – 14 000 руб. (т1 л.д.31-87).

С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 18.09.2025 № 46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024, без учета износа составляет 638 900 руб., с учетом износа – 361 200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля, без учета повреждений на дату ДТП 09.08.2024 составляет 865 900 руб. (т.2 л.д.185-203).

Поскольку предельный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ФИО4, указанный в экспертном заключении от 24.03.2025 ООО «НИК», составляет 315 000 руб., при этом стоимость устранения повреждений истца без учета износа, в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 638 900 руб., то сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет разницу между предельным размером страховой выплаты 400 000 руб. и стоимостью устранения повреждений без учета износа - 638 900 руб. = 238 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭкспоГарант» от 19.08.2025, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при использовании которого причинен вред.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, владеющим транспортным средством «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях является ФИО2, указывая на то, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 в 08 часов 45 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и автомобилем «ФИО4» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» от 05.04.2024, ФИО2 застраховал ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д.19).

Также из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д. 14-15).

Также, согласно сведениям ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса Росси» ИП ФИО2 выдано разрешение на перевозку пассажиров легковым такси сроком до 27.04.2026 (т.1 л.д. 134).

Кроме того, как пояснил представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанную с этим деятельность, то есть у ИП ФИО2 имеется диспетчерская служба, которая принимает заказы, в том числе такси, к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль по заданию ИП ФИО2 с целью перевозки пассажиров такси, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО2 не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, следовательно, на ИП ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Факт того, что ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению, не может служить безусловным доказательством того, что ФИО3 владел автомобилем «Лада Гранта» на законных основаниях, и не исключает того обстоятельства, что с целью осуществления деятельности легкового такси, ФИО2 заключен договор на указанных условиях.

В данном случае, страхователем по ОСАГО может быть только владелец транспортного средства ФИО2, но не водитель ФИО3, фактически использующий это средство по поручению ИП ФИО2, который оказывал ФИО3 агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда на ИП ФИО2

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 февраля 2026 года.