Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2-1900/2018

Поступило 20.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Дубиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; оплату почтовых расходов – <данные изъяты> рубль; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу – материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховом полису ХХХ .... Автогражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена, осмотр поврежденного имущества страховщиком не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в независимой оценочной организации ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения этой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о перечислении ему суммы страхового возмещения и стоимости экспертного заключения. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит возместить почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истцу было отправлено направление на независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», были согласованы даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки поврежденное имущество не было представлено. Непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику ответчик расценивает как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поэтому дело подлежит оставлению без рассмотрения. Также считает, что из представленных документов не следовало, на каком основании водитель ФИО9 управлял транспортным средством истца, поэтому ФИО9 являлся владельцем транспортного средства. Поскольку ответственность водителя ФИО9 в АО «СОГАЗ» застрахована не была, то у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность выплачивать истцу страховое возмещение, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ...., что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... (л.д.100).

Взамен данного полиса в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с технической ошибкой, выдан страховой полис серии ЕЕЕ ... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц Ипподромская и Гоголя в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, в действия которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ответственность ФИО10 не была застрахована в АО «СОГАЗ», не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО6 являлся владельцем транспортного средства. Сам ФИО6 не заявлял об этом, к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО2, и заявление было принято ответчиком к рассмотрению, истцу до настоящего времени не отказано в страховом возмещении на том основании, что он обратился к ненадлежащему лицу.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.12).Расходы за отправку заявления составили 250 рублей 50 копеек, что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заявление о выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на входящий штамп на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что заявление истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на заявлении входящего штампа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления на осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и приложил направление на независимую экспертизу (л.д.98, 99).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо истцу не было вручено, возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д.99)

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию (л.д.44), в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автоэкспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-41). Он просил возместить ему сумму страхового возмещения, также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Расходы за отправку досудебной претензии составили <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

Таким образом, истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, им представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец в соответствии с требованиями закона обращался к ответчику с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу лишь одно направление на осмотр и независимую экспертизу, повторно истца на осмотр и независимую экспертизу не направлял.

Довод ответчика о том, что в письме были указаны две даты, что свидетельствует о повторном направлении истца на осмотр и независимую экспертизу, не принимается во внимание. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Однако из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление только прибыло на почтовое отделение. В связи с неудачной попыткой вручения письмо ожидало истца на почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, затем было возвращено отправителю (л.д. 99).

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность представить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр. Если бы он получил письмо ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он смог бы представить транспортное средство на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, вторую дату, предложенную ответчиком.

Поэтому суд не может расценить указание в письме двух дат для осмотра как повторное направление истца на проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу.

После получения претензии от истца ответчик также не предложил представить транспортное средство на осмотр и не принял во внимание представленное истцом заключение о размере ущерба.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза», представленного истцом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб., следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на экспертизу было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, срок 5 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем страховщик в соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страхового возмещения, чего им сделано не было.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.Онако выплаты страхового возмещения не произвел.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка 1%: <данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля : <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по отправлению заявления о взыскании страхового возмещения и претензии, являются судебными расходами, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Расходы на отправление заявления о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются чеком (л.д.15), расходы на отправлении досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждаются чеком (л.д. 45), на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 930 рублей 60 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 893 руб., неустойку за период с 29.03.2018 по 19.04.2018 в размере 33 636.46 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 76 446.5 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 501 руб., всего 272 476 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 930 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.