Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в размере 629 229,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 492,29 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 235 294,12 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возникла задолженность: просроченная ссуда 146 574,51 руб., просроченные проценты 46 771,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 310 084,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 125 799,21 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика по неполучению судебных извещений по месту регистрации суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 235 294,12 руб. на срок 60месяца с процентной ставкой 23 % годовых.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно мемориальному ордеру № 8431967154 от 04.04.2012 и выписке из лицевого счета на счет ФИО1 04.04.2012 были перечислены денежные средства в размере 235 294,12 руб.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.1.1 общих условий кредитования следует, что заемщик обязан возвратить кредит, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежа заемщика в счет исполнения обязательств по договору, считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 05.05.2012.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 629 229, 44 руб., из них - просроченная ссуда 146 574,51 руб., просроченные проценты 46 771,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 310 084,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 125 799,21 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным, контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки (310 084,61 руб.- за просрочку уплаты кредита, 125 799,21 руб. за просрочку уплаты процентов) над действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер основного долга ответчика, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности (которая возникла 05.05.2012), способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 8 000 по требованию о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и до5 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 492,29 руб. (без учета снижения неустойки).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в сумме 206 345,62 руб. из которых просроченная ссуда – 146 574,51 руб., просроченные проценты- 46 771,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплату процентов - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 492,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***