Решение № 2-4741/2018 2-4741/2018~М-4215/2018 М-4215/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-4741/2018
06 ноября 2018 года
г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратился ФИО1 с письменным заявлением, в котором просил обратиться с исковым заявлением суд в защиту его законных прав и интересов в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по адресу <адрес>» ФИО1 приобрел телефон «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. и со скидкой в <данные изъяты> оплатив <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес>» ФИО1 приобрел телефон «<данные изъяты>» no цене <данные изъяты>. и со скидкой в <данные изъяты>., оплатив <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Оба указанных телефона приобретались в кредит ООО «<данные изъяты>». Согласно справкам данного банка за первый телефон кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. и общая сумма выплат по нему составила <данные изъяты>. Второй кредит был погашен также ДД.ММ.ГГГГ. и общая сумма выплат по кредиту составила <данные изъяты>

Впоследствии выяснилось, что оба телефона оказались бракованные. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в письменной претензии выставил требование о возврате денежных средств за телефон «<данные изъяты>» в связи с обнаружением в нем существенного недостатка, стоимость устранения которого соразмерна стоимости телефона. К выводу о существенности недостатка пришёл независимый эксперт, проведший экспертизу по соглашению сторон.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул деньги за некачественный телефон в сумме <данные изъяты>. Подтверждением является соответствующее платежное поручение №. Убытки потребителя по оплате кредита за первый некачественный телефон составили сумму: <данные изъяты>. Данные убытки добровольно возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель в письменной претензии выставил требование о возврате денег за телефон «<данные изъяты>» также в связи с обнаружением в нем существенного недостатка, стоимость устранения которого также была соразмерна стоимости телефона. К выводу о существенности недостатка пришёл тот же независимый эксперт, проведший экспертизу по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была возвращена сумма в размере <данные изъяты>. за второй телефон и расходы по экспертизам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Убытки потребителя по оплате кредита за второй некачественный телефон составили сумму: <данные изъяты> Данные убытки добровольно возмещены не были.

Требование потребителя о возврате денег за первый телефон было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно должно было быть удовлетворено максимально в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денег) <данные изъяты> дней просрочки; <данные изъяты>. - цена товара;1% - размер законной неустойки; <данные изъяты>

Требование потребителя о возврате денег за второй телефон было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно должно было быть удовлетворено максимально в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денег) - 10 дней просрочки; <данные изъяты>. - цена товара; 1% - размер законной неустойки; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно направил телеграммы о необходимости добровольной выплаты неустоек на его реквизиты, но оплата так и не поступила.

Истец просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1: 1) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.; 2) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за телефон «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.;3) убытки по оплате кредита за телефон «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп.; 4) убытки по оплате кредита за телефон «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> 5) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 6) штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действующий в интересах ФИО1, ФИО2, действующий на основании Устава организации и соглашения, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., со скидкой <данные изъяты>., то есть по цене <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение сотового телефона в ПАО «Вымпелком». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. задолженность по кредиту погашена полностью в размере <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- проценты по кредиту).

В период эксплуатации у смартфона выявился недостаток- перестал работать, не включался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Вымпелком» на торговую точку по месту приобретения смартфона с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> комиссии банка. Претензия принята, о чем на ней имеется отметка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Вымпелком» возвратило истцу денежные средства за смартфон «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., со скидкой <данные изъяты>., то есть по цене <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение сотового телефона в ПАО «Вымпелком». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена полностью в размере <данные изъяты>

В период эксплуатации у смартфона выявился недостаток- перестал работать, не включался. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Вымпелком» на торговую точку по месту приобретения смартфона с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> комиссии банка. Претензия принята, о чем на ней имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Вымпелком» возвратило истцу денежные средства за смартфон «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Денежные средства за проданный товар «<данные изъяты>» должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены ПАО «Вымпелком» истцу ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Денежные средства за проданный товар «<данные изъяты> должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ПАО «Вымпелком» истцу ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договоров, период просрочки по выплате денежных средств, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитами, в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1700 руб.20 коп. (1400 руб.20 коп.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (36 006 руб.51 коп.), 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитам в сумме, 16 006 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а всего 34 506 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей) 51 копейка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей)-50% от размера присужденного к взысканию штрафа, с перечислением на счет Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1700 руб.(одна тысяча семьсот рублей) 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@