Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-713/2020

47RS0011-01-2020-000384-66

Дело № 2-713/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Тимонина В.П.

при помощнике судьи Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Медведь» (СНТСН «Медведь») о восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки за неисполнение решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Медведь» об обязании ответчика в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную восстановить подачу электроэнергии путем демонтажа за свой счет и своими силами установленного оборудования, влекущего ограничение потребляемой мощности жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, а также о взыскании с ответчика в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей за составление искового заявления в суд, в случае неисполнения решения суда установить ко взысканию судебную неустойку в размере 3000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения решения суда в течение 30 дней, а с 31 дня установить судебную неустойку в размере 5000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, членом СНТСН «Медведь» истец не является.

В целях жизнеобеспечения и проживания в жилом доме истцом 16.08.2019г. с АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № с потребляемой максимальной мощностью 5 кВт, по опосредованному технологическому присоединению к электросетям с максимальной мощностью 4,25 кВт. Стороной по указанному договору товарищество не является.

Задолженности по оплате потребляемой электроэнергии истец не имеет.

Истец указал, что вышеуказанная мощность позволяет создать условия для проживания в доме, обеспечивать дом автономным водоснабжением, канализацией, а также удовлетворять ежедневные потребности (использование электроплиты для приготовления пищи, холодильника для хранения продуктов, освещение дома и придомовой территории, просмотр телепередач и т.д.). Вышеуказанные действия ответчика в части ограничений прав на жизнеобеспечение причиняют истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей.

В целях противодействия заключению прямых договоров с АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии), со стороны СНТСН «Медведь» инициировано, а в последствии и реализовано самовольное ограничение принадлежащего истцу дома по мощности до 1 кВт посредством самовольной врезки и установки на линии к дому истца автоматического отключателя с ограничением потребляемой мощности при превышении потребления свыше 1 кВт.

Истец также указал, что вышеуказанные самоуправные действия со стороны ответчика сделали невозможным проживание истца в доме и использование его по прямому назначению, поскольку при ограничении мощности до 1 кВт в жилом доме невозможно использовать электроплиту для приготовления пищи, пользоваться водоснабжением и канализацией, электрочайником и т.д., поскольку для работы такого электрооборудования требуется мощность более 1 кВт, а при потреблении мощности свыше 1 кВт происходит полное отключение подачи электроэнергии, что делает невозможным хранение продуктов в холодильнике и создает иные неудобства.

Истец указал, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке, но не СНТСН «Медведь», которое не является ни гарантирующим поставщиком энергоресурсов, ни собственником сетей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил обязать ответчика в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии путем демонтажа за свой счет и своими силами установленного оборудования, влекущего ограничение по потребляемой мощности жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, работы по восстановлению подачи электроэнергии по электроснабжению названного жилого дома произвести в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 4043 от 16.08.2019г. Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей за составление искового заявления в суд, судебные расходы по делу в сумме 50879 рублей, состоящие из 50000 рублей оплаты услуг адвоката, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 579 рубля 72 копеек (196,84 рублей + 193,24 рубля + 189,64 рублей), в случае неисполнения решения суда установить ко взысканию с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения решения суда в течение 30 дней, а с 31 дня установить судебную неустойку в размере 5000 рублей ежедневно до исполнения решения суда. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тимонин В.П., на основании ордера № 608207 от 03.08.2020г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения, указали, что требования в части восстановления электроснабжения не поддерживают.

Представитель ответчика, СНТСН «Медведь», ФИО2, действующая по доверенности от 30.11.2019г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что подача электроснабжения истцу восстановлена, о чем были составлены акты сотрудниками товарищества и представителя АО «Оборонэнерго». Представитель ответчика также пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку товарищество не оказывает истцу возмездных услуг по передаче электроэнергии, к сложившимся между сторонами отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», а также просила снизить заявленные ко взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные возражения, в котором указал на незаконность действий ответчика.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 не является членом СНТСН «Медведь», ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с товариществом не заключал.

16.08.2019г. между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № с потребляемой максимальной мощностью 5 кВт, при опосредованном технологическом присоединении к электросетям с максимальной мощностью 4,25 кВт.

Из содержания письма СНТСН «Медведь» от 04.10.2019г., адресованного ФИО1, следует, что товарищество уведомило истца о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.

Актом от 29.11.2019г., составленным сотрудником АО «Оборонэнерго», подтверждается факт установки автоматического выключателя номиналом в 6 ампер на участке подводящего электрического кабеля к участку истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт установки автоматического выключателя на подводящий кабель к участку истца не оспаривался.

Таким образом, суд находит установленным факт монтажа ответчиком автоматического ограничивающего устройства, технические характеристики которого препятствуют перетоку электроэнергии при максимальной мощности свыше 1 кВт.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, далее – Правила ограничения потребления) ограничение режима потребления вводится, в частности, в связи с возникновением у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В подпункте в(1) пункта 4 Правил ограничения потребления указано, что ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

При таких обстоятельствах, партнерство вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии только при наличии задолженности потребителя по оплате электроэнергии.

Порядок осуществления ограничения режима потребления электроэнергии подробно регламентирован разделом II Правил ограничения потребления. Этот порядок предусматривает направление в адрес потребителя уведомления, содержащего определенные сведения, в числе прочего, о дате введения ограничения (пункт 8(1) Правил) и составление акта о введении ограничения (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил, уведомление должно содержать, в частности, указание на основание введения ограничения режима потребления, размер задолженности по оплате электрической энергии и дату введения полного ограничения режима потребления.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 6 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, а также доказательства выполнения мероприятий, предшествующих ограничению режима потребления, предусмотренных законом.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что СНТСН «Медведь» нарушен порядок прекращения режима потребления электроэнергии в отношении земельного участка истца.

Вместе с тем, суд также отмечает следующее.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика, согласующимися с содержанием актов осмотра электроустановок от 05.08.2020г. и 08.09.2020г., электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем дома было восстановлено путем демонтажа устройства, ограничивающего параметры технологического присоединения (максимальную потребляемую мощность) участка истца.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, в связи с которыми истец обратился за судебной защитой, устранены к моменту рассмотрения дела, поскольку параметры электроснабжения (максимальная потребляемая мощность) принадлежащего истцу участка были восстановлены ответчиком.

С учетом того, что нарушенное право истца было восстановлено ответчиком до принятия судебного акта по делу, что истцом не оспаривалось, основания для предоставления истцу судебной защиты отсутствуют, поэтому в данной части, а также в части присуждения заявленного истцом астрента на случай неисполнения решения суда в удовлетворении иска следует отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с тем, что товарищество нарушало его имущественные права, лишило возможности пользоваться электроэнергией.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя квалифицировать как нарушение личных неимущественных прав истца, влекущее взыскание компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Суд отмечает, что объявленные истцом неудобства в использовании принадлежащего ему дома и участка в условиях дефицита максимальной присоединенной мощности охватываются категорией убытков, о взыскании которых истец не заявлял в ходе рассмотрения спора, а не категорией морального вреда, подразумевающего негативные последствия для жизни, здоровья или иных неимущественных прав истца, содержание которых должно быть раскрыто суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем, при этом, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что отношения между истом с одной стороны и СНТСН «Медведь» с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, правила о взыскании потребительской компенсации морального вреда к данным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку суд установил устранение ответчиком нарушения прав истца после обращения его с настоящим иском, судебные издержки подлежат возложению на истца, с учетом правила о разумности присуждаемых расходов на оплату вознаграждения представителя.

В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Медведь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова