Постановление № 1-88/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000650-82(следственный номер 12401640042000115)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

07 октября 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 29 от 17 июня 2024 года,потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак К № ОО 65, следовал по автодороге «<адрес>» <адрес> в условиях заснеженного асфальтобетонного дорожного покрытия в светлое время суток со скоростью не менее 60 км/ч.

Далее, двигаясь в районе 2 км + 300 м автодороги «<адрес>» <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не учел состояние дорожного покрытия, и двигаясь по прямому участку дороги, следовал со скоростью не менее 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2, чем грубо нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате грубого нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в районе 2 км + 300 м автодороги «<адрес>» <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак К № ОО 65, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр объезда неподвижно стоящих транспортных средств, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием очага ушиба правой лобной доли. Закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением. Закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением. Закрытый фрагментарный перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением, квалифицирующиеся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Указанные нарушения требований абзаца 1 п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

Постановлением Анивского районного суда от 03 июля 2024 года судебное заседание по делу было назначено к слушанию судьей единолично в общем порядке, при этом избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный вред в результате совершения преступления подсудимым был полностью ему возмещен, также ФИО1 принес извинения, которые были приняты им.

Защитник подсудимого адвокат Сафин Р.Р. и подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а именно, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Так же судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред в результате совершения преступления подсудимым был полностью возмещен, он принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он, согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не судим; на учетах в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу характеризуется посредственно, старшим УУП ОМВД России по Анивскому городскому округу, по месту работы у ИП «<данные изъяты> по бывшему месту работы в АО «<данные изъяты>» и по бывшему месту службы в войсковой части № характеризуется исключительно с положительной стороны. (том 1 л.д. 155-163, 164-175, 176-177, 178, 179, 184, 186, 188, 189, 192-193, 194; том 2 л.д. 8, 10, 12-13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

По мнению суда, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Кроме того, примирение отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Также суд учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Сафину Р.Р. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 3 433 рубля 40 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сафина Р.Р. в сумме 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина