Решение № 2-1033/2024 2-1033/2024(2-9897/2023;)~М-6892/2023 2-9897/2023 М-6892/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1033/2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-008412-85

Дело №2-1033/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.О. к САО "РЕСО-Гарантия", Т.И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации с морального вреда, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

В.А.О. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", Т.И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2023г. в 19 час. 38 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 217230 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Т.И.А. и находящееся под его управлением; KIA Sportage гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности В.А.О. и находящееся под его управлением.

Гражданская ответственность Т.И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность В.А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО ТТТ НОМЕР.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Постановление) Т.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, что подтверждается почтовым идентификатором EDI НОМЕР.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства В.А.О., о чем составлен акт осмотра Транспортного средства № НОМЕР.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 308 992 рубля 88 копеек, с учетом износа - 204 400 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила В.А.О. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила В.А.О. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 204 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от В.А.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила В.А.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу НОМЕР Постановление в отношении Т.И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. по результатам рассмотрения обращения В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного В.А.О. не согласен, считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, следовательно, обязан произвести выплату без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник К.В.А.) Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (далее стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 304 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 134 300 рублей 00 копеек. Результат экспертизы истцом не оспаривается.

Кроме того, В.А.О. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области. Согласно заключению специалиста НОМЕР ИП Х.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам региона 494300 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 100200 руб. (304600-204400), с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 494300 руб. (НОМЕР).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, В.А.О. просит суд установить степень вины участников ДТП от 06.04.2023г с участием т/с Лада 217230 гос.рег.знак НОМЕР под управлением Т.И.А. и KIA Sportage гос.рег.знак НОМЕР под управлением В.А.О.; Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А.О. страховое возмещение в размере 100200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 268 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 1002 руб. в день.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4420 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу В.А.О. убытки в размере 189700 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., а так же расходы по оплате комиссии за внесение денежных средств на депозит суда в размере 1080 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Д.Ю. поддержала исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Е.Е.В., ответчик Т.И.А. возражали относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство 1), под управлением Т.И.А. был причинен ущерб принадлежащему В.А.О. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением В.А.О.

Гражданская ответственность В.А.О. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Т.И.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Постановление) Т.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от В.А.О. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, что подтверждается почтовым идентификатором EDI НОМЕР. В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства № НОМЕР.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 308 992 рубля 88 копеек, с учетом износа - 204 400 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила В.А.О. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила В.А.О. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 204 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от В.А.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила В.А.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу НОМЕР (далее - Решение Суда) Постановление в отношении Т.И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Павловского городского суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (pavlovsky-nnov.sudrf.ru), Решение Суда вступило в законную силу 11.07.2023).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства В.А.О. без учета износа составляет 304 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 134 300 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства В.А.О. не производится, так как полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что столкновение имело место на стороне встречного движения между элементами правой боковой стороны автомобиля Лада 217230 от его передней части с элементами левой передней угловой части автомобиля Kia Sportage при наибольшем заглублении деформации к моменту достижения задней части правого переднего крыла и правой передней двери автомобиля Лада 217230, т.е. при продвижении автомобиля Лада 217230 от передней части вдоль левой передней угловой части автомобиля Kia Sportage имело место её заглубление к моменту достижения задней части правого переднего крыла и передней правой двери автомобиля Лада 217230.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водители должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля Kia Sportage - п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7 и ч. 2 п. 10.1; водитель автомобиля Лада 217230- п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 и п. 11.2. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия имело место несоответствие в действиях водителя автомобиля Лада 217230 требованиям п. 8.1, п. 10.2 и п. 11.2. Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились действия водителя автомобиля Лада 217230, несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля Kia Sportage с технической точки зрения не усматривается. Отказ водителя автомобиля Лада 217230 от выполнения обгона при включенном сигнале поворота водителем автомобиля Kia Sportage, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения позволял ему избежать произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании эксперт И.С.В. подтвердил доводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что время реакции водителя согласно используемой экспертом литературы равна 0,6 с. И именно в результате действий водителя Лада 217230 произошло ДТП, что также отображено на видео с регистратора.

Стоимость экспертизы составила 36000 рублей. В.А.О. внесено на депозит суда 36000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк ВВБ 9042/110 от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП и справкой о ДТП, подтверждены постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, объяснениями водителей, видеозаписями с камер наблюдения.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 217230 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта п. 11.2 Правил дорожного движения. Степень вины водителя Лада 217230 устанавливается судом в размере 100%.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене САО «Ресо-Гарантитя» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) 304600-204400=100200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 100200 * 1% * 340 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда)=340680 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Л.А.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 100200 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 59320 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 340680 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, отсутствие доказательств со стороны истца исключительных обстоятельств, послужившим к отказу в выплате, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать законную неустойку в размере 340680 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 50100(100200* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена Ип Х.А.Н. и составляет 494300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям проведения автотехнических экспертиз. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, оплачена истцом.

Таким образом, ответчик САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 204400 руб., нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, на виновного в ДТП Т.И.А., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу В.А.О. подлежат взысканию убытки в полном объеме 189700 руб. (НОМЕР).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму общую сумму 56694 рублей (4420 – расходы на эвакуатор, 10000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, 36000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 1080 рублей – расходы н по оплате комиссии за внесение денежных средств на депозит суда, 5194 рублей – расходы по оплате государственной пошлины), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4605 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 20.09.2023) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Истцом В.А.О. в соответствии чек-ордером ПАО Сбербанк НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозит суда предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 36000 рублей.

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Альтернатива» в размере 36000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от В.А.О. по следующим реквизитам:

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.А.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации с морального вреда, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу В.А.О. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100200 рублей, штраф 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340680 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании следующего расчета: 100200 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 59320 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4420 рублей, убытки в размере 189700 рублоей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу джо даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (189700)*количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы по оплате комиссии за внесение денежных средств на депозит суда в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4605 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В.А.О. к САО "РЕСО-Гарантия", Т.И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации с морального вреда, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от В.А.О. по следующим реквизитам:

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина