Решение № 2-5663/2017 2-5663/2017~М-5188/2017 М-5188/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5663/2017

2-5663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Полиграфист», 3-и лица: СТ «Весна», АО «Ростовводоканал», ФИО3, об обязании восстановить водоснабжение садовых участков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Полиграфист». 11.09.2016 г. было приостановлено водоснабжение принадлежащих истцам садовых участком №,№. Истцам стало известно, что это произошло по причине отключения ответвления водопровода, проходящего через соседний участок №. Истцы неоднократно обращались в СНТ «Полиграфист» с требованием восстановить водоснабжение, однако их заявления были оставлены без ответа. Истцы, полагают, что вся система водоснабжения принадлежит СНТ «Полиграфист», денежные средства за подключение системы водоснабжения они оплачивали СНТ «Полиграфист», следовательно, именно на нем лежит обязанность восстановить подключение воды к принадлежащим им садовым участкам. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать СНТ «Полиграфист» восстановить водоснабжение принадлежащего ФИО1 садового участка № и принадлежащего ФИО2 – №; взыскать в счет компенсации морального вреда ФИО1 – 15000 руб., ФИО2 – 5000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика СНТ «Полиграфист» -председатель СНТ «Полиграфист» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 - исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица СНТ «Весна», действующая на основании доверенности, ФИО4, представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал», действующий на основании доверенности, ФИО6, а также 3-е лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Таким образом, возникшие между истцами и СНТ «Полиграфист» правоотношения подпадают под правила о договоре энергоснабжения. При этом положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу земельного участка от упомянутых выше сетей инженерных коммуникаций указанные правила не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Полиграфист», что подтверждается выданными истцами членскими книжками (л.д.7,8) и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

05.10.2016 г., 30.05.2017 г., 17.07.2017 г. истцы обращались к председателю СНТ «Полиграфист» с заявлением о восстановлении водоснабжения, поскольку с сентября 2016 г. приостановлено водоснабжение принадлежащих истцам садовых участком №,122 (л.д.9,10).

Письмом от 30.07.2017 г. истцам была разъяснена возможность самостоятельного подключения к системе водоснабжения (л.д.65).

Кроме того, судом установлено, что в рамках проведения заседаний правления 30.10.2016 г., 05.03.2017 г., 04.06.2017 г. заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении водоснабжения были рассмотрены. Поскольку СНТ «Полиграфист» отключение участков истцом от системы водоснабжения не производило, оснований для возложения на него обязанности по восстановлению такого водоснабжения не имеется (л.д.54-56).

Также судом установлено, что у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справкой СНТ «Полиграфист» (л.д.62,63).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как установлено ч.2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N66-ФЗ установлено, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания СНТ, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ N66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как предусмотрено ч.2 ст.8 указанного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что перекрытие доступа воды на принадлежащие истцам участки произошло на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 и не являющимся составной частью СНТ «Полиграфист» в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за надлежащее состояние коммуникаций, не являющихся общим имуществом товарищества.

Сам ФИО3 в судебном заседании 21.12.2017 г. пояснил, что при возведении в 2016 г. в ходе установки на принадлежащем ему участке № забора была повреждена смежная система водоснабжения, часть трубы, через которую осуществлялось водоснабжение участков №,№, принадлежащих истцам. С целью предотвращения затопления земельного участка ФИО3 и прилегающих к ним, им было принято решение воду перекрыть.

Суд отмечает, что земельные участки №,№ технологически присоединены к системе водоснабжения, техническая возможность обеспечить подачу воды истцам имеется, однако расходы по оплате установки коммуникаций (трубы, насосы) лежат на собственниках участков – ФИО1 и ФИО2, возложение такой обязанности на СНТ «Полиграфист», с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств относительно состава общего имущества членов СНТ, привело бы к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо.

С учетом изложенного выше, требования истцов об обязании СНТ «Полиграфист» восстановить водоснабжение подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такого нарушения в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, истцами также представлено не было.

Доказательств причинения каких-либо нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, судом также не установлено.

Поэтому требования ФИО1 и ФИО2 в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика представил квитанцию по оплате расходов услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просила взыскать в случае вынесения решения об отказе в иске.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого истца.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Правоотношения между истцами и ответчиком основаны на членстве истцов в СНТ «Полиграфист», следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, так как на указанные правоотношения нормы этого закона не распространяются.

Поэтому с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера (об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда) – по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Полиграфист», 3-и лица: СТ «Весна», АО «Ростовводоканал», ФИО3, об обязании восстановить водоснабжение садовых участков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Полиграфист» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Полиграфист» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: