Апелляционное постановление № 22К-993/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-72/2025

Судья Нурбалаев Р.Н. дело № 22к-993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Гасанханова М.Ш.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г.Махачкалы РД, гражданки РФ, со средним образованием, студентка 3 курса РММК, невоеннообязанной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Гасанханова М.Ш., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 было отказано.

<дата> судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 1 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанханов М.Ш. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах досудебного производства не содержатся и в суд не представлены данные о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не привел.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемой ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющую повышенную общественную опасность, направленного против нравственности и здоровья населения, санкцией которого предусмотрено лишения свободы свыше трех лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой ФИО1 давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о его личности на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о возможности на данной стадии применить ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для отказа в ходатайстве следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, матери пенсионного возраста, а также состояние их здоровья. Между тем, с учетом тяжести преступления, в причастности к совершению которого ФИО1 подозревается, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о её личности и составе семьи на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что применение иной меры пресечения не обеспечит в полной мере беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел также отсутствие медицинских противопоказаний, связанных с состоянием ее здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: