Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1546/2019 М-1546/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-1879/2019

74RS0028-01-2019-001982-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 площадка № 5» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 площадка №5» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве, неустойки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.09.2017 года между ООО «ФИО2 площадка НОМЕР» и ООО ИК «Доступное жилье» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по оплате задолженности в размере 362 480 руб. Право требования по указанной задолженности принадлежало третьему лицу на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 мая 2015 года НОМЕР. В соответствии с договором, заключенным между застройщиком - ООО ИК «Доступное жилье» и участником долевого строительства - ФИО1 ООО ИК «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом и передать ФИО1 объект долевого строительства, а ФИО1 обязалась уплатить установленную договором цену в размере 815 506 руб., принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи. Истец указывает, что ФИО1 оплатила 453 026 руб. 12 декабря 2017 года ООО ИК «Доступное жилье» направило ответчику уведомление, которое содержало информацию об уступке прав требования, а также реквизиты нового кредитора. До настоящего времени оплата по договору долевого участия ответчиком не произведена. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 362 480 руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 110 273 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

Представитель истца ООО «ФИО2 площадка №5» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена по адресам, указанным в иске и адресной справке. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Третье лицо - ООО ИК «Доступное жилье» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Закон № 214-ФЗ).

В силу ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года между ООО ИК «Доступное жилье» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР, объектом которого являлась однокомнатная квартира-студия НОМЕР, общей площадью 24,53 кв.м. в том числе балкон площадью 2,63 кв.м., находящаяся на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, примерно в 200 метрах на запад от п. Красное поле.

Цена договора составляет 815 506 руб.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора участник долевого строительства обязуется производить оплату в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к договору долевого участия).

28 июля 2015 года ФИО1 оплатила 453 026 руб. за счет средств МСК, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 июля 2015 года.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

18.09.2017 года между ООО ИК «Доступное жилье» и ООО «ФИО2 площадка №5» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по которому ООО ИК «Доступное жилье», являющееся цедентом, уступает, а ООО «ФИО2 площадка НОМЕР» (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику ФИО1 по оплате задолженности в размере 362 480 руб., возникшее у должника перед цедентом на основании договора НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.05.2015 года.

12 декабря 2017 года в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований по договору долевого участия НОМЕР, а также реквизиты ООО «ФИО2 площадка №5».

Установлено, что оплата по договору долевого участия НОМЕР ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В силу п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, поэтому на ней лежит обязанность выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110 273 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу и его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 110 273 руб. 59 коп. до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22 апреля 2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 7 928 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 площадка №5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 площадка №5» задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР от 05 мая 2015 года в размере 362 480 рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 40 000 рублей, всего 402 480 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 площадка №5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева А.В.