Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием

представителя истицы ФИО1 – Потаповой А.А.,

представителя ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит сохранить жилое помещение (№, общей площадью 49,8 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года истица получила уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения самовольного переустройства и перепланировки названного дома путем приведения его в прежнее состояние в течение 90 суток с момента получения. С названным документом ФИО1 не согласна ввиду следующего.

28.12.2012 года по делу № Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение по ее иску к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре. За истицей было признано право собственности на конкретные помещения в <адрес> и прекращено право общей долевой собственности сторон на него. Раздел домовладения произведен судом на основании полученного в ходе разрешения спора экспертного заключения. Решение вступило в законную силу 15.05.2013 года. Она исполнила названный судебный акт, произвела выдел своей доли в натуре и произвела с ФИО3 денежный расчет в соответствии с ним. 04.04.2014 года изготовлен технический план помещения. Новый объект недвижимости – ее часть дома был поставлен на кадастровый учет 24.04.2014 года. Как отметил кадастровый инженер, в ходе кадастровых работ не выявлено изменений основных характеристик помещений. На основании данных документов ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.06.2014 года. В качестве объектов права, принадлежащих ей, в нем указаны помещения 2, 3, 4, 7, 8, 9, общей площадью 49,8 кв.м., который ей и были выделены судом.

12.11.2014 года Ивановским районным судом Ивановской области вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения суда. В определении суд указал, что работы по переоборудованию дома для его раздела по экспертизе – проводит истица, работы, не включенные в заключение экспертизы, – проводят ФИО1 и ФИО3 самостоятельно, каждый в своей части дома и за свой счет. Расходы на разработку проектно-сметной документации (ресурсоснабжающих организаций) несут обе стороны в равных долях.

Истица заключила договор на поставку электроэнергии и газоснабжения в своей части дома, поскольку ФИО3 в своей части дома работы производить не желал.

02.04.2015 года она оплатила реконструкцию системы отопления, отдельно свою часть. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана абонентская книжка № на установленное газовое оборудование. ФИО1 с ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа.

ФИО3 не только не выполнил работы в соответствии с решением суда в своей части дома, но и демонтировал установленную истицей в его пристройке дверь и восстановил окно, через которое и проникает в свою половину дома.

В апреле 2017 года по заказу ФИО1 ООО «Портал» (архитектурная компания) составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, в котором указано, что перепланировка не противоречит требованиям СП, СНиП, СанПиН, решению суда от 28.12.2012 года по делу 2-1299/12 и варианту 1 раздела дома, предложенного заключением ООО «Ивановское бюро экспертиз». Сделаны выводы о соответствии жилого помещения экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и нормам о безопасности эксплуатации объекта. В заключении имеется ссылка на ст. 51 ГрК РФ, согласно которой проектно-сметная документация на объекты индивидуального жилищного строительства в обязательном порядке не требуется. При этом из его содержания следует, что в половине ФИО3 для признания ее жилой, следует провести необходимые коммуникации в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.

На основании названного заключения судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 года было прекращено исполнительное производство, должником по которому является истица.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 26.09.2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела, для участия в нем 03.10.2017 года, а также после объявленных в судебном заседании перерывов до 16.10.2017 года и 25.10.2016 года, не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Потапова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала. Пояснила, что основанием для подачи настоящего иска в суд явилось вынесение в адрес ее доверительницы уведомления о приведении дома в первоначальное состояние, существовавшее до вынесения судом решения о его разделе в натуре, с целью снятия с себя обязанности по приведению дома в прежнее состояние.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда. При этом указала, что основанием для вынесения названного выше уведомления явилось обращение ФИО3 к главе администрации по вопросу незаконной перепланировки и переустройству истицей <адрес><адрес><адрес>. С целью восстановления прав третьего лица и было вынесено указанное уведомление, при его вынесении администрация качество выполненных работ по переустройству и перепланировки дома не проверяла, основанием для вынесения уведомления явилось самовольное переустройство и перепланировка ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления жилого помещения.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ и принявший участие в судебном заседании 03.10.2017 года, для участия в нем после объявлявшихся перерывов на 16.10.2017 года и 25.10.2017 года не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения требований истицы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от 28.12.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в натуре между собственниками. Так, в натуре ФИО1 выделены: помещение № лит А площадью 16,4 кв.м, помещение № лит А площадью 10,9 кв.м, помещение № литер А1 площадью 11,9 кв.м, вспомогательные помещения ЛИТЕР А3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, туалет литер I, арт.скважина с шатром литер III, сливная яма литер IV, навес литер V, ворота литер VI, 4-х конфорочная газовая плита с установкой, газовый котел с установкой, сеть водопровода (1/2 часть), дворовая сеть канализации (1/2 часть),

- ФИО3 - помещение № ЛИТЕР А площадью 28,7 кв.м, помещение № ЛИТЕР А 2 площадью 12,6 кв.м, помещение № ЛИТЕР А3* площадью 2,8 кв.м, гараж литер Г1, сарай литер Г2, сливная яма II, унитаз, сеть водопровода (1/2 часть), дворовая сеть канализации (1/2 часть).

За ФИО1 признано право собственности на помещение № лит А площадью 16,4 кв.м, помещение № лит А площадью 10,9 кв.м, помещение № ЛИТЕР А 1 площадью 11,9 кв.м, вспомогательные помещения ЛИТЕР А3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, туалет литер I, арт.скважина с шатром литер III, сливная яма литер IV, навес литер V, ворота литер VI, 4-х конфорочная газовая плита с установкой, газовый котел с установкой, сеть водопровода (1/2 часть), дворовая сеть канализации (1/2 часть), находящиеся по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на помещение № ЛИТЕР А площадью 28,7 кв.м, помещение № ЛИТЕР А 2 площадью 12,6 кв.м, помещение № ЛИТЕР А 3* площадью 2,8 кв.м, гараж литер Г1, сарай литер Г2, сливная яма II, унитаз, сеть водопровода (1/2 часть), дворовая сеть канализации (1/2 часть), находящиеся по адресу: <адрес><адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация в сумме 119896 руб. 30 коп.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на ФИО1

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разрешением спора.

При этом как следует из решения суда в качестве варианта раздела домовладения в натуре был принят первый вариант экспертного заключения, составленного ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе разрешения спора.

Для раздела дома в натуре по указанному варианту необходимо провести следующие работы- демонтаж оконного блока в помещении №, площадью 28,7 кв.м., основного строения ЛИТЕР А , с последующим увеличением оконного проема и установкой дверного блока, устройство дверного проема между помещениями № ЛИТЕР А и помещением № ЛИТЕР А2, с последующей установкой дверного блока, демонтаж дверного блока между помещением № и помещением № ЛИТЕР А, с последующей заделкой дверного проема, демонтаж дверного блока между помещением № ЛИТЕР А1 и помещением № ЛИТЕР А2, с последующей заделкой дверного проема, демонтаж дверного блока между помещением № ЛИТЕР А3 и помещением № ЛИТЕР А3, с последующей заделкой дверного проема, устройство тамбура, стоимость данных работ выполненных в результате переоборудования спорного домовладения, составит 67552 рубля.

Решение было обжаловано ФИО3 в апелляционной порядке и оставлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.05.2013 года без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Соответственно, с указанного числа решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 07.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного решения суда, предметом исполнения по которому является раздел названного жилого дома в натуре между собственниками, должником по нему является ФИО1, взыскателем ФИО3

При этом 25.04.2014 года на помещения, выделенные ФИО6, был составлен кадастровый паспорт.

02.06.2017 года за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на них.

Ввиду неясности приставу порядка и способа исполнения судебного акта им было подано заявление о его разъяснении.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.11.2014 года (М №) названное судебное решение было разъяснено по заявлению судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. Суд указал, что работы по переоборудованию дома, необходимые для его раздела в натуре, определенные судебной строительно-технической экспертизой, проводит ФИО1, а работы по переоборудованию дома, не включенные в заключение судебной экспертизы, ФИО1 и ФИО3 проводят самостоятельно, каждый в своей части домовладения и за свой счет; расходы на разработку проектно-сметной документации и получение разрешения от специализированных организаций, должны нести стороны – ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Названное определение также было обжаловано ФИО3 в суд апелляционной инстанции и оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения 09.12.2015 года. Соответственно, определение суда первой инстанции вступило в силу с указанной даты.

03.08.2016 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, которое отменено постановлением старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО22 05.09.2016 года, поскольку последняя пришла к выводу, что требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Не согласившись с данными действиями старшего судебного пристава, ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с соответствующим административным иском. Решением суда от 06.10.2016 года по делу № в удовлетворении исковых требований административного истца было отказано по причине пропуска срока на обращение с названными требованиями, а также в связи с тем, что у старшего судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные суду доказательства не свидетельствуют о его фактическом исполнении. Так, суд указал, что согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту обследования жилого помещения №, подготовленному специалистом отдела архитектуры управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, проведенные работы по переустройству и перепланировке помещений жилого <адрес>. <адрес><адрес> выполнены в отсутствие разрешения на их проведение, в связи с чем являются самовольными. Доказательств получения ФИО1 разрешения на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также согласования их результатов приемочной комиссией суду не представлено. Акт совершения исполнительных действий от 07.07.2016 года, согласно которому установлено, что должником ФИО1 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, подготовлен судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП Росси по Ивановской области ФИО21 без учета требований законодательства, а именно ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем не может быть признан судом достоверным доказательством фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно акту №-КН проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю Службы жилищной инспекции Ивановской области, составленному по результатам осмотра, проведенного 17.01.2017 года инспектором службы, было выявлен факт проведения работ по перепланировке указанного жилого помещения, выразившейся в следующем:

- из столовой (помещение 3) в жилую комнату (помещение 1) заблокирован дверной проем листом гипсокартона;

- из кухни (помещение 4) в подсобное помещение (помещение 5) со стороны кухни заложен дверной проем пенобетонными блоками с использованием штукатурного слоя;

- из коридора (помещение 7) в туалет (помещение 6) заложен дверной проем кирпичом и гипсокартоновой плитой со стороны коридора;

- из жилой комнаты (помещением 1) в подсобное помещение (помещение 5) в несущей стене устроен дверной проем.

Указанное позволяет суду придти к выводу, что установленные в ходе обследования работы как указано в акте по перепланировке жилого дома, соответствуют перечню работ, определенному решением суда.

11.05.2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области в соответствии с решением по делу №.№, вступившим в законную силу окончено.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО20 от 08.06.2017 названное выше постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО1 адресовано уведомлением об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, из содержания которого следует, что ввиду не получения ею разрешения в Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на выполнение работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с положениями ст. ст. 25-29 ЖК РФ она должна в течение 90 дней с момента его получения устранить самовольное переустройство (перепланировку) путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения.

Как следует из содержания заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составленного по заказу ФИО1 ООО «Портал», выполненные работы по переоборудованию жилого помещения соответствуют решению суда от 28.12.2012 года по делу № и 1 варианту раздела домовладения, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ивановское бюро экспертизы». Примененные строительные и отделочные материалы имеют сертификаты качества и безопасности Российской Федерации. Принятые технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В необследуемой части дома, для признания ее жилой, следует провести необходимые коммуникации в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть вторая названной статьи регламентирует перечень и порядок подачи собственником или уполномоченным лицом документов для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.8ГК РФ одним из основания возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее эти права и обязанности.Решениесудаслужит юридическим фактом, из которого непосредственно возникают гражданские права или обязанности. В силу закона решение суда обязательно к исполнению на территории Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств в соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 для раздела домовладения в натуре должна была осуществить как перепланировку, переустройство, так и реконструкцию жилого дома, выразившуюся в пристройке тамбура.

В рассматриваемом случае при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым жилой дом разделен в натуре между сособственниками по помещениям с указанием вида работ, которые должен произвести каждый из них для переоборудования домовладения по установленному варианту раздела, корреспондирующего как для ФИО1, так и для ФИО3 соответствующие права и обязанности по его исполнению, суд не находит оснований для повторного согласования установленного судебным актом перечня работ с органом местного самоуправления. Соответственно, осуществив в соответствии с решением суда работы по переоборудованию жилого помещения, истица совершила действия, направленные на исполнение судебного акта, а возложение на нее обязанности в срок 90 дней с момента получения вышеуказанного уведомления привести домовладение в первоначальное состояние фактически ставит под сомнение содержание имеющего законную силу решения суда, что находится за рамками полномочий органа местного самоуправления, при том, что основанием для его вынесения явился лишь факт не получения ФИО1 разрешения на выполнение подобного вида работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы в рассматриваемом случае судебной защите не подлежат, соответственно в их удовлетворении должно быть отказано.

Приходя к указанному выводу, суд, считает необходим указать и на то, что названный документ, поименованный уведомлением, как в силу установленных по делу обстоятельств, так и в силу своего названия, источника происхождения, содержания не имеет властно-распорядительного характера, а, соответственно, не порождает для ФИО1 никаких обязанностей по его исполнению.

Доводы представителя третьего лица о том, что истица должна исполнить указанное уведомление отклоняются судом, поскольку свидетельствует о его несогласии с названным судебным актам. Утверждения ФИО3 о нарушении его прав качеством выполненных работ касаются вопросов исполнения судебного акта, соответственно, в случае их обоснованности подлежат защите при подаче им соответствующего иска в общем порядке, но не могут ставить под сомнение выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда.

Не могут повлиять на содержание настоящего решения суда и выводы, изложенные Ивановским районным судом Ивановской области в решении от 06.10.2016 года по административному делу № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УФССП России по Ивановской области и старшего пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО20 о признании незаконным действия об отмене постановления судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку в силу содержания ч. 2 ст. 61 ГПК не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017 года