Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., осужденного Медведева А.Д., его защитника Голубкина С.В., представившего удостоверение № 1098 и ордер № 181 от 5 июня 2019 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2018 по апелляционной жалобе защитника Голубкина С.В. на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 27 августа 2018 года в отношении

Медведева Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 27.08.2018 Медведев А.Д. осужден по ст.264.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из вышеуказанного обжалуемого приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 – Голубкин С.В. обратился в Киренский районный суд Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27.08.2018 отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию. Указал, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, сам ФИО1 свою вину не признал и полностью ее отрицает. Считает, что обвинительный приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, документы, на основании которых установлены события, как доказательства по делу являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зограбян А.Д. указал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, после детального изучения обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника Голубкина С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и его защитником Голубкиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны. На продолжении судебного разбирательства и рассмотрении жалобы по существу в суде апелляционной инстанции сторона защиты не настаивает.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 УК РФ, отменив обжалуемый приговор мирового судьи от 27.08.2018.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, в данном случае - осужденного.

В соответствии с п.17, 20 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст.389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление (п. 21).

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25).

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанному составу преступления истек 02.11.2018. Приговор в отношении ФИО1 в настоящее время не вступил в законную силу.

Предусмотренных ч.2 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

ФИО1 и его защитник Голубкин С.В. просили прекратить уголовное дело, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на продолжении судебного разбирательства и рассмотрении жалобы по существу в суде апелляционной инстанции не настаивают, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 27.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24, ст.389.21 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, путем обжалования в Иркутский областной суд.

Судья М.В. Мельникова