Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-630/2025;)~М-489/2025 2-630/2025 М-489/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 07 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре Исправникове Э.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Васильевой О.Б., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 2563/24/102/16950010 (страхователь ООО «Траст-Форест»), и транспортного средства Case, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 4 300 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 1 595 000 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 4 300 000 рублей и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика в размере 400 000 рублей, а также стоимостью годных остатков, переданных страховщику, в размере 2 305 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 387, 395, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 595 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Траст-Форест», ФИО5, ФИО4

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, обеспечил явку своего представителя адвоката Васильевой О.Б.

Представитель ответчика адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО2 Ответчик не оспаривает, что на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства. Заключение судебной автотехнической экспертизы в части механизма ДТП сторона ответчика не оспаривает. Не согласны с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию истцом, полагают необходимым руководствоваться суммой ущерба, определенной экспертом.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что ФИО2 - ненадлежащий ответчик по делу. Он является собственником транспортного средства, а владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся водитель транспортного средства (трактора), управлявший им на основании договора аренды, что второй ответчик не оспаривает. Также полагал, что сумма, которая предъявлена страховой компанией, сильно завышена, не соответствует реальному ущербу. Размер ущерба, определенный экспертом, более достоверен.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представители ответчиков просили продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Траст-Форест», ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. ООО «Траст-Форест», ФИО5, ФИО4 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что 18.09.2024 около 16 ч. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Case, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ООО «Траст-Форест», под управлением водителя ФИО4 (т. 1, л.д. 136-137, 163-172, 176-177).

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери от 18.09.2024 № 18810069230000304415 ФИО1, ответчик по делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В действиях второго участника ДТП должностным лицом Госавтоинспекции нарушений ПДД не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Case, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ 7062492611. По условиям страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7050164163.

Также между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Траст-Форест» 30.05.2024, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2024, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «КАСКО» (включая страховые риски «Ущерб» и «Хищение»). В договоре на период его действия с 31.05.2024 по 30.05.2025 определена страховая сумма 4 300 000 рублей. По условиям страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение заключения договора страхования выдан сертификат о заключении договора добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30.05.2024.

Как следует из материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Траст-Форест» на условиях полной гибели транспортного средства в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 184877 (т. 1, л.д. 102).

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В этой связи к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 15.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «СОГАЗ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию в счет страхового возмещения, выплаченного в пользу ООО «Траст-Форест», сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2025 № 61769) (т. 1, л.д. 101).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ущерб, в сумме 1 595 000 рублей, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 4 300 000 рублей и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика в размере 400 000 рублей, а также стоимостью годных остатков, переданных страховщику, в размере 2 305 000 рублей. При этом определение остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, произведено истцом путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 44).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что установления механизма ДТП, его причин, разрешения вопроса относительно размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2026 № 2174-2025, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Case, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (далее - трактора), ФИО1, выполняя маневр левого поворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, что создало развитие аварийной ситуации и привело к причинению вреда. Водитель автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действия водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Водитель трактора ФИО1 имел гарантированную техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного и в полной мере выполнения требований пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, то есть пропустив автомобиль Mitsubishi L200, который пользовался преимуществом для движения. Водитель автомобиля Mitsubishi L200 ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с трактором, который начал маневр левого поворота из правого ряда, не уступив ему дорогу. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель автомобиля Mitsubishi L200 для предотвращения столкновения с трактором, водитель которого не выполнил требования ПДД и начал маневр левого поворота из правого ряда, не уступив дорогу автомобиля Mitsubishi L200, пользовавшемуся преимуществом для движения.

Также, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП 18.09.2024, составляла округленно 4 209 184 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, произошедшего 18.09.2024, определенная путем проведения торгов, составляет округленно 2 870 000 рублей.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ от 25.03.2026 на заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2026 № 2174-2025 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

По мнению рецензента, судебный эксперт нарушил требования п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методики), а именно при расчете стоимости годных остатков транспортного средства не учитывал, что в материалах дела имеются близкие к дате ДТП результаты проведенного аукциона. Эксперт обязан был рассмотреть и проанализировать эти данные и признать их состоятельными либо нет для использования в экспертизе, чего не сделано. Эксперт не указал по какой причине его не устроили результаты уже имеющегося аукциона, нарушив приоритетность выбора методов расчета стоимости годных остатков. Временной интервал с момента повреждения транспортного средства и проведения торгов оказал влияние на результат, торги должны состояться не более чем через год после наступления страхового события. Эксперт провел торги спустя более 15 месяцев после происшествия, что привело к недостоверному выводу.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал. Не согласился с доводами, изложенными в рецензии. Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что в 10.6 Методики указанных рецензентом требований не содержится. Согласно методике, приоритетный метод определения стоимости годных остатков - метод торгов. Поскольку не был указан период либо определенная дата, то определение стоимости годных остатков проводится на момент проведения экспертизы. В случае, если бы торги не состоялись или если не представляется возможным их провести, тогда оценка производится расчетным путем. У эксперта имеется лицензионное соглашение для использования программы SilverDAT, позволяющей выставить транспортные средства на торги и определить потенциальную стоимость транспортного средства без разбора, в том состоянии, в котором оно существует. Торги состоялись, стоимость годных остатков определена на дату проведения экспертизы. Это реальные торги; по их результатам определена потенциальная стоимость, за которую покупатель готов гарантировано в определенны срок приобрести данное транспортное средство. В течение трех дней автомобиль находится на торгах, за этот период любой из зарегистрированных участников мог сделать свое предложение. В данном случае был один участник, соответственно его предложение являлось максимальным. При размещении лота на торги выставлялись все фотографии, которые представлены в материалах дела, акт осмотра, сведения о текущем состоянии, пробеге, комплектации транспортного средства. У страховой компании также есть площадки для электронных торгов. Эксперт знакомился с материалами дела, но не может судить насколько правильно проведены торги страховой компанией и о достоверности полученного результата. Поэтому им проведены собственные исследования. Расчетный метод оценки стоимости годных остатков является менее точным и применяется при невозможности определения их стоимости с помощью специализированных торгов.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2026 № 2174-2025 (со ссылками на указанную выше рецензию) основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством либо основанием для назначения по гражданскому делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы, в том числе относительно стоимости годных остатков, определенной экспертом (например о стоимости реализации страховщиком переданных ему ООО «Траст-Форест» годных остатков автомобиля Mitsubishi L200).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Как следует из исследованных судом доказательств, факт ДТП и вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД, заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2026 № 2174-2025.

Вопреки бремени доказывания ответчиками доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения, то имеются основания для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, принимая во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2026 № 2174-2025, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 939 184 рубля, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Mitsubishi L200 (4 209 184 руб.), стоимостью годных остатков (2 870 000 руб.) и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

Разрешая вопрос относительно лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Case, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находилось во временном владении и пользовании ФИО1, что подтверждается представленным суду договором аренды самоходной машины без экипажа от 12.09.2024, заключенным между его собственником ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), а также объяснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – адвоката Васильевой О.Б., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

Пунктом 1.1 указанного договора аренды предусмотрено, что эксплуатация (управление и техническое обслуживание) самоходной машины производится силами и за счет арендатора.

В п. 4.2 договора аренды от 12.09.2024 определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам самоходной машиной, ей механизмами, устройствами, несет арендатор в соответствии с нормами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Данный договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке и сторонами договора на дату ДТП расторгнут не был, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является ответственным за вред, причиненный автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП, произошедшем 18.09.2024.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 950 рублей исходя из цены иска в размере 1 595 000 рублей (платежное поручение от 28.05.2025 № 308654).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику ФИО1 в размере 939 184 рубля, что составляет 58,88 % от заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика ФИО1, против которого принято решение, в пользу истца следует пропорционально взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 18 223 рубля (30 950 *58,88 %).

Стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2026 № 2174-2025, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, составила 47 500 рублей, из которых ФИО1 внесено на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области 45 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплату работы эксперта указанным определением суда возложены на ответчика ФИО1

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 939 184 (девятьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) рубля.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (ИНН <***>, КПП 695001001, адрес: <...>) по следующим реквизитам: БИК 042809953, к/с 30101810928090000953, р/с <***>, банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Торжок.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 21.04.2026.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-15/2026, УИД 69RS0032-01-2025-001414-49 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу