Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-522/2025;)~М-249/2025 2-522/2025 М-249/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № (2-522/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой О.А.,

с участием ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительным (незаконным) постановления о принятии результатов оценки, признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи арестованного имущества от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г., применении последствий недействительности сделок, обязании судебного пристава исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, отделению судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 июля 2024 г. постановление о принятии результатов оценки, основанное на отчёте оценщика ФИО6 от 13 июня 2024 г. № 309/24.

В обоснование административного искового заявления указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 222833/19/77057-ИП, возбужденному оФССП СЗАО г. Москвы в отношении ФИО5, должнику ФИО7 принадлежал имущественный комплекс, расположенный в пос. Терелесовский Вышневолоцкого района Тверской области, который был арестован в рамках исполнительного производства. По поручению судебного пристава-исполнителя г. Москвы, направленному в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области была произведена оценка оборудования, входящего в имущественный комплекс, принадлежащий должнику ФИО5, в составе: гильотинные ножницы марки СК 1 «Пролетарская Свобода», зав.№ 65; станок заточной марки ERMA-FULDA (Германия), роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваасан-Конелая» (Финляндия), №53, длинною 17,8 м, заказ № 56/96212-16, транс №955.3.69; линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE №96012701,1991 г.в (большого формата) фирмы «Анжела-Кремона» (Италия) в составе: болиндер (вертикальный поперечный транспортер для подачи чураков в ЦЗУ), центровочно-загрузочное устройство (ЦЗУ), V-780, лущильный станок модели S2p-860, зав. № 7960; система ленточных транспортеров для подачи ленты шпона к ножницам; ножницы для рубки ленты шпона на заданный формат модели СТ2700; эл./шкафы, пульты управления. Оценка названного оборудования произведена оценщиком ФИО6 и ее результаты отражены в отчете №309/24 от 13 июня 2024 г. 26 июля 2024 г. ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчётом №309/24 от 26 июля 2024 г об оценке арестованного имущества на сумму 1700274 руб. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем формально, не исполнено, взыскатель ФИО4 не получал ни отчет об оценке, ни постановление о принятии результатов оценки от 26 июля 2024 г., ни информации о проведении торгов и их результатах, что нарушило права взыскателя и лишило его возможности оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя. Полагает, что стоимость вышеуказанного оборудования, отраженная в отчете оценщика ФИО6, не соответствует его реальной рыночной стоимости, поскольку оценщик объекты оценки не осматривал, не владеет знаниями о предметах оценки, подборе аналогов, рынке оборудования, методике проведения оценки, ведь ранее по заявке того же ФССП Вышнего Волочка оценка это же оборудования (произведенная другими оценщиками) вышла на сумму 11160701,3 руб., и 10683618 руб. На основании изложенного, истец просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 июля 2024 г. постановление о принятии результатов оценки, которые основываются на отчёте оценщика ФИО6 от 13 июня 2024 г. № 309/24.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 марта 2025 г. административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из числа административных ответчиков, поименованных в административном исковом заявлении, исключено отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, как не обладающее статусом юридического лица.

Также названным определением к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованного лица - ФИО5.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2025 г., к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», в качестве заинтересованных лиц: Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Определением судьи от 18 апреля 2025 г. к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать недействительными результаты торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» 11 декабря 2024 г. по поручению на реализацию имущества от 28 октября 2024 г. № 69-005069 и 17 марта 2025 г. № 005068; и договоры купли-продажи от 10 декабря 2024 г. № 69-005069 и от 17 марта 2025 г.

Определением суда от 13 мая 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению названного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 16 мая 2025 г. данное дело принято к производству суда для его рассмотрения и разрешения по правилам гражданского судопроизводства; определено считать истцом по делу ФИО4; ответчиками по делу: ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2, ООО «Конфис-Трейд»; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Определением суда от 6 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оценщик ФИО6.

Определением суда от 3 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве; в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области.

4 августа 2025 г. от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит: признать недействительным (незаконным) постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 июля 2024 г. о принятии результатов оценки, как базирующееся на недостоверном отчете оценщика № 309/24 от 13 июня 2024 г.; признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Конфис-Трейд» 11 декабря 2024 г. по поручению на реализацию имущества № 69-005069 от 28 января 2024 г. и № 69-005068 от 17 марта 2025 г., и соответствующие торгам договоры купли-продажи № 69-01-105 от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г., заключенные в рамках процедуры реализации арестованного имущества; применить последствия недействительности указанных сделок; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 15747000 руб.

Определением судьи от 5 августа 2025 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4

Определением суда от 12 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Тушино», ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 3 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» в лице конкурсного управляющего ФИО9.

Определением судьи от 3 октября 2025 г. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест (с сохранением возможности эксплуатации по назначению) в отношении следующих объектов движимого имущества: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA (Германия); роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая» (Финляндия), № 53, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, фирмы «Анжела-Кремона» (Италия) в составе: болиндер (вертикальный, поперечный транспортер для подачи чураков в ЦЗУ), центровочно-загрузочное устройство (ЦЗУ); лущильный станок модели S2р-860; система ленточных транспортеров для подачи ленты шпона к ножницам; ножницы для рубки ленты шпона; эл./шкафы, пульты управления, расположенного по адресу: <...>; установлен запрет ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) - осуществлять действия, направленные на отчуждение, изменение места нахождения, обременение, передачу в залог, субаренду или иную форму распоряжения объектами движимого имущества: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA (Германия); роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая» (Финляндия), № 53, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, фирмы «Анжела-Кремона» (Италия) в составе: болиндер (вертикальный, поперечный транспортер для подачи чураков в ЦЗУ), центровочно-загрузочное устройство (ЦЗУ); лущильный станок модели S2р-860; система ленточных транспортеров для подачи ленты шпона к ножницам; ножницы для рубки ленты шпона; эл./шкафы, пульты управления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, указав, что в 2018 г. Тушинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств, пени и штрафов на сумму, превышающую 18000000 руб.; в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 был наложен арест на оборудование, принадлежащее ФИО5, расположенное в пос. Терелесовский Вышневолоцкого района, в составе: гильотинные ножницы марки СК 1 «Пролетарская Свобода», станок заточной марки ERMA-FULDA (Германия), роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваасан-Конелая» (Финляндия); линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE фирмы «Анжела-Кремона» (Италия); исполнительное производство в отношении ФИО5 находится на исполнении в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве; ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве была проведена оценка указанного оборудования оценщиком ФИО6 и ее результаты отражены в отчете №309/24 от 13 июня 2024 г.; с постановлением о назначении оценщика и результатами проведенной оценки арестованного имущества он своевременно ознакомлен не был; об инициировании процедуры реализации арестованного имущества также не был уведомлен, узнал о продаже названного оборудования в рамках исполнительного производства только после поступления на его счет некоторой денежной суммы, выясняя основания поступления денежных средств, он установил из разговора с судебным приставом в г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, что денежные средства поступили из службы судебных приставов Вышневолоцкого района от реализации арестованного имущества должника ФИО5; обратившись в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила обстоятельства проведения оценки арестованного имущества должника ФИО5, принятия ее результатов и направления арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Тверской области; он смог ознакомиться результатами оценки только 14 марта 2025 г. в электронном виде; полагает, что оценка спорного оборудования проведена оценщиком ФИО6 формально, без осмотра оборудования, представляющего собой уникальный комплекс по производству шпона фирмы «Анжела-Кремона», которых на территории Российской Федерации осталось незначительное количество, и установления его действительной рыночной стоимости, которая превышает 15000000 руб.; заниженная оценка спорного оборудования и его последующая реализация по установленной стоимости влечет нарушение прав и других взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5; о стоимости названного оборудования и его уникальных характеристиках ему известно, поскольку он первоначально являлся собственником названного оборудования, затем продал его ФИО5, и оно было арестовано, как имущество должника в рамках исполнительного производства; ранее спорное оборудование было неоднократно объектом оценки в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 и его стоимость определялась в размере более 10 000000 руб.; им в материалы дела также представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущественного комплекса, выполненный ООО «НОКИ», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (гильотинные ножницы, станок заточный, роликовая сушилка, линия лущения) составляет на дату оценки (30.06.2025 г.) – 15747000 руб., что также подтверждает недостоверность оспариваемого отчета оценщика в части установленной рыночной стоимости арестованного оборудования; в заключении судебной экспертизы по делу эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного оборудования, как имущественного комплекса для производства шпона, составляет на дату составления отчета оценщиком ФИО6 - 15427000 руб., что значительно превышает стоимость, за которую имущество было реализовано на торгах и на комиссионных началах, полагает, что заниженная оценка спорного имущества нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству. О времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО2 11 декабря 2024 г. и 17 марта 2025 г. было приобретено имущество в рамках процедуры реализации арестованного имущества: гильотинные ножницы марки СК1 в количестве 1 шт., стоимостью 129118,40 рублей, станок заточный марки ERMA-FULDA в количестве 1 шт., стоимостью 161078,40 рублей, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая» в количестве 1 шт., стоимостью 3197,70 рублей, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE в количестве 1 шт., стоимостью 1163356,40 рублей; договоры купли-продажи указанного имущества и акты приема-передачи были подписаны ФИО2, имущество передано покупателю и с этого момента ФИО2 владеет и распоряжается данным имуществом открыто и добросовестно; никаких переговоров или договоренностей до процедуры реализации вышеуказанного имущества ФИО2 ни с кем из организаторов торгов, с другими участвующими в реализации имущества лицами не имел; участниками торгов не оспаривалась как процедура проведения торгов, так и ее результат, необоснованно отстраненных от участия в торгах не было, была принята высшая предложенная цена, продажа оборудования была произведена в срок, указанный в извещении, не было допущено иных существенных нарушений порядка проведения торгов или определения цены продажи; доводы истца о заниженной стоимости реализации на торгах арестованного оборудования со ссылкой на отчет об оценке, составленный ООО «НОКИ» 21.07.2025 г. №314-25ДО, в котором стоимость оборудования указана в размере 15747000 руб., не влечет недействительность договоров купли-продажи спорного оборудования, заключенных ФИО2, процедура проведения торгов нарушена не была; извещение о проведении торгов и его условиях, а также иная сопутствующая торгам информация, была заблаговременно размещена в сети Интернет; истец возражений по цене реализуемого оборудования судебному приставу-исполнителю не направил; ФИО2 не обладает соответствующими знаниями в оценке оборудования, в связи с чем у него не возникло сомнений в правильности отчета оценщика ФИО6 в части определения рыночной стоимости спорного оборудования, которая согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действительна 6 месяцев, по истечении этого периода отчет необходимо заказать заново; полагает, что именно исходя из данного срока, судебным приставом-исполнителем было проведено несколько оценок стоимости названного оборудования, прежде чем, ФИО2 приобрел это имущество; на момент покупки оборудование требовало мелкого ремонта и наладки, и не являлось действующим; нахождение оборудования в помещении, которое также может быть реализовано в рамках исполнительного производства, свидетельствует об обоснованности установленной оценщиком стоимости оборудования применительно к сложившимся обстоятельствам; с 30 апреля 2025 г. ФИО2 передал приобретенное на торгах и на комиссионных началах оборудование в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании договора аренды №01/04/25-1 от 30 апреля 2025 г.; ИП ФИО8 произвел мелкий ремонт оборудования, его наладку за свой счет и рассчитывает на нем работать и получать доход; ИП ФИО8 также является субарендатором помещения, в котором установлено вышеуказанное оборудование принадлежащее ФИО2; также дополнительно пояснила, что оценка спорного оборудования проведена оценщиком ФИО6 в отношении каждой единицы входящей в комплекс в отдельности, в то время, как иные оценщики оценивали оборудование как единый имущественный комплекс, что значительно увеличивало его стоимость; на момент приобретения оборудования оно находилось в нерабочем состоянии, часть реализованного имущества, в том числе, гильотинные ножницы, отсутствовали; за счет арендных платежей, подлежавших уплате по договору аренды спорного оборудования арендатором ИП ФИО8 и силами ИП ФИО8 оборудование было приведено в рабочее состояние, пригодное для использования по назначению, в связи с чем ФИО2 понес убытки; при удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по оспариваемым договорам купли-продажи;

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснив, что ФИО4 является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, находящемуся на исполнении в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г. Москве; в рамках указанного исполнительного производства по месту нахождения арестованного имущества должника было направлено поручение о проведении его оценки и последующей реализации; в рамках данного поручения она направила заявку на реализацию имущества и вынесла постановление о привлечении оценщика, заявка была обработана УФССП по Тверской области, оценщиком назначен ФИО6, по результатам проведения им оценочных мероприятий в отношении названного оборудования представлен отчет о стоимости арестованного имущества; оснований сомневаться в выводах оценщика, изложенных в отчете относительно стоимости оборудования у нее не имелось; результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем и имущество передано на реализацию в установленном законом порядке; взыскатель ФИО4 не был уведомлен ею о начале оценочных мероприятий и об инициировании процедуры реализации арестованного имущества должника ФИО5, постановление о назначении оценщика, о принятии результатов оценки ею взыскателю не направлялось; он был ознакомлен с результатом оценки при обращении в ОСП (14 марта 2025 г.) уже после реализации имущества; реализация производилась в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в два этапа: на комиссионных началах - в декабре 2024 года (по договору купли продажи от 10.12.2024 г.), при продаже имущества, стоимостью 293394,50 руб., и посредством торгов - в марте 2025 года (по договору купли-продажи от 17.03.25 г.); денежные средства, поступившие в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам в январе 2025 года по договору от 10 декабря 2025 г. были перенаправлены в ОСП г. Москвы, откуда поступило поручение на реализацию, где и распределены между всеми взыскателями, пропорционально сумме долга, а денежные средства от реализации в марте 2025 г. арестованного имущества поступили в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам и находятся на депозитном счете, далее распределены не были, в связи с оспариванием результатов оценки и договоров купли-продажи; при принятии результатов оценки оборудования оценщика ФИО6 она на место нахождения спорного имущества не выходила, оборудование не осматривала; оценить соответствие результатов оценки действительной стоимости оборудования не могла; при проведении экспертом осмотра спорного имущества в рамках судебной экспертизы, она также выходила на место нахождения спорного имущества в целях исполнения определения судьи о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, производила арест спорного оборудования, при этом был установлен факт отсутствия гильотинных ножниц, как 1 единицы арестованного имущества, переданного на реализацию, о чем составлен соответствующий акт; притом, что на реализацию были переданы все 4 единицы арестованного имущества должника ФИО5 (станок заточный, линия лущения, гильотинные ножницы, роликовая сушилка), ФИО2 при приобретении названного имущества также не заявлял об отсутствии какой-либо из единиц реализуемого оборудования; об обстоятельствах отсутствия гильотинных ножниц при выполнении действий по наложению ареста ничего не пояснил.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили, возражении относительно заявленных требований не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, его интересы по доверенности представляла ФИО3; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснив, что оснований для признания результатов реализации арестованного имущества должника ФИО5 и заключенных им договоров купли-продажи арестованного имущества от 10 декабря 2024 г. и 17 марта 2025 г. не имеется; информацию о продаже спорного имущества узнал по сведениям, содержащимся на торговой площадке; принял участие в торгах в соответствии с установленной процедурой; договор купли-продажи от 17 марта 2025 г. и акт приема-передачи к нему он подписывал в г. Тверь в офисе ООО «Конфис-Трейд», когда после завершения торгов с ним связался представитель ООО «Конфис-Трейд» и сообщил о необходимости подписания договора, он приезжал в г. Тверь, где и подписывал договор и акт приема – передачи от 17 марта 2025 г.; обстоятельства подписания договора от 10 декабря 2024 г. пояснить не смог; указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретал спорное имущество в целях его последующей перепродажи, либо сдачи аренду, в целях получения прибыли; осмотр имущества перед его приобретением не производил, доверял ООО «Конфис-Трейд», как организации, уполномоченной на совершение действий по продаже арестованного имущества; до подписания договора купли-продажи выезжал с представителем ООО «Конфис-Трейд» на место хранения приобретаемого имущества, визуально осматривал его, оборудование находилось в ангаре, из каких конкретно элементов состоял комплекс приобретаемого имущества не помнит, производственная линия располагалась в помещении ангара, находящегося на производственной площадке, куда они прошли с представителем ООО «Конфис-трейд» без каких-либо ограничений; подробностей осмотра оборудования и внешних особенностей территории производственной площадки, на которой производился осмотр, не помнит. О времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Конфис-Трейд» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства оп управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 30 апреля 2015 г. № 001/13/01-12/65, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в адрес Территориального управления направило уведомления о готовности к реализации арестованного имущества: № 469 от 16 октября 2024 г., согласно которому к реализации предлагаются: гильотинные ножницы марки СК1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая» и № 470 от 16 октября 2024 г. - линия лущения, рубки, укладки шпона ORDINE; на основании вышеуказанных уведомлений в соответствии с вышеуказанным Соглашением, ТУ Росимущества в Тверской области в рамках заключенного государственного контракта № 0136100012322000027 от 2 ноября 2023 г. поручило реализацию указанного имущества ООО «Конфис-Трейд», которое в свою очередь, осуществило реализацию спорного имущества; в срок, установленный действующим законодательством для реализации имущества должников, документов для приостановления или отмены процедуры реализации в Территориальное управление не поступало; по итогам реализации были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества с ФИО2; процедуры реализации арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушают прав и законных интересов истца. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо оценщик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований серых Ю.С., в удовлетворении которых просил отказать; указав, что в рамках исполнительного производства № 184195/23/69006-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 20 мая 2024 г. был привлечен специалист ФИО6 для оценки арестованного 18 августа 2020 г. имущества; согласно Отчету № 309/24 от 26 июля 2024 г. об оценке арестованного имущества рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составила: гильотинные ножницы марки СК1 - 1 шт., - 151904 руб.; станок заточный марки ERMA-FULDA - 1 шт., - 189504 руб.; роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля- концерн Ваансан-Конслая» - 1 шт., - 3762 руб.; линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE - 1 шт. - 1355104 руб.; Отчет № 309/24 от 26 июля 2024 г. полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе, положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; рыночная цена, указанная в Отчете об оценке № 309/24 от 26 июля 2024 г., установлена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; истцом не представлено доказательств того, что в Отчете № 309/24 от 26 июля 2024 г. экспертом указана недостоверная и недействительная рыночная цена указанного имущества, а равно, доказательств незаконности результатов оценки имущества и опровергающих выводы, изложенные в отчете, в том числе, не представлены надлежащие доказательства иной фактической стоимости объекта оценки; доводы истца сводятся к несогласию с указанной рыночной ценой стоимости имущества; при этом, в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов; информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; стоимость указанного имущества определена с учетом рыночной стоимости движимого имущества при его ускоренной реализации в условиях вынужденной продажи в рамках исполнительного производства. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требовании не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Спецснаб71» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указали, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 г. ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом); между банком и ООО «ЛБО ГРУПП» был заключен договор цессии №2022-12926/31 от 1 ноября 2022 г., по условиям которого Банк уступил права требования к ООО «АЛЬТА» (правопреемник ООО «ТЕХПРОМПЛИТ») солидарно с ФИО5 на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г., которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Техпром» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требовании не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г., с ФИО5, ООО «ТЕХПРОМПЛИТ» в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования № 3 от 4 октября 2015 г. в размере 14098423 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 также взысканы пени за просрочку оплаты стоимости оборудования в сумме 3000000 руб., с ООО «Техпром» в пользу ФИО4 - задолженность по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2015 г. в размере 2007336 руб., пени в размере 1653000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 030062894, который предъявлен взыскателем ФИО4 к исполнению, в связи с чем в отношении ФИО5 ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №222833/19/77057-ИП по принудительному взысканию вышеуказанных денежным сумм.

Также в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г. Москве на исполнении находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО5, объединенные в сводное по должнику, в рамках которого сумма задолженности по состоянию на 17 октября 2023 г. составляет 17097864,20 руб.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г.Москве ФИО10 от 29 августа 2025 г. на исполнении в подразделении имеется исполнительные производства в отношении ФИО5: №222833/19/77057-ИП от 20.09.2019 – взыскатель ФИО4; № 235823/19/77057-ИП от 09.10.2019 - взыскатель ГК АСВ КУ ООО «Леноблбанк», №43342/20/77057-ИП от 05.03.2020 – взыскатель ФИО4, №231988/20/77057-ИП от 09.10.2020 – взыскатель ФИО4, №1809/21/77057-ИП от 15.01.2021 - взыскатель ООО ПКО «СпецСнаб71», №81688/21/77057-ИП от 12.04.2021 - взыскатель ООО ПКО «НБК», №81705/21/77057-ИП от 12.04.2021 - взыскатель ООО «НБК», №64339/22/77057-ИП от 03.03.2022 - взыскатель ПАО «Сбербанк России», №379826/22/77057-ИП от 12.08.2022 - взыскатель ФИО4, №379825/22/77057-ИП от 12.08.2022 - взыскатель ФИО4, №379847/22/77057-ИП от 12.08.2022 – взыскатель ФИО4, №379852/22/77057-ИП от 11.08.2022 – взыскатель ФИО4, №209842/23/77057-ИП от 07.02.2023 – взыскатель Департамент финансов г Москвы (ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»), 295569/25/77057-ИП от 29.01.2025 – взыскатель ФИО4, №1038937/25/77057-ИП от 01.08.2025 – взыскатель ГУФССП России по г. Москве.

В рамках названного исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно: гильотинные ножницы марки СК1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, на которое актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2020 г., наложен арест.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г. Москве, оформленного постановлением от 17 октября 2023 г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области поручено произвести актуализацию оценки имущества, принудительную реализацию имущества, арестованного по акту от 18 августа 2020 г., с последующим перечислением денежных средств в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г. Москве, в случае нереализации имущества, передать нереализованное имущество взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1).

Во исполнение вышеуказанного поручения уполномоченного судебного пристава-исполнителя об оценке, принудительной реализации вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО5, судебным приставом - исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 20 мая 2024 г. в УФССП по Тверской области подана заявка №69006/24/123772 на оценку вышепоименованного арестованного имущества должника ФИО5

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и ООО «Бюро независимых экспертиз» 14 ноября 2023 г. заключен государственный контракт № 21-20023-А-с об «Оказании услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства должников».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 г. для оценки арестованного имущества (гильотинные ножницы марки СК1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE) привлечен оценщик ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6.

По результатам проведенной оценки названного имущества, оценщиком ФИО6 составлен отчет № 309/24 от 13 июня 2024 г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет: гильотинные ножницы марки СК1 – 151904 руб., станок заточный марки ERMA-FULDA – 189504 руб., роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая - 3762 руб., линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE 1355104 руб. (на дату оценки, с учетом НДС).

Результаты оценки были приняты постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкомц, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО11 от 26 июля 2024 г., определено, что стоимость гильотинных ножниц марки СК1 составляет 151904 руб.; станка заточного марки ERMA-FULDA – 189504 руб.; роликовой сушилки для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая – 3762 руб.; линии лущения, рубки и укладки шпона ORDINE – 1355104 руб., итого 1700274 руб.

11 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 подана заявка № 69006/24/302151 на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества (гильотинные ножницы марки СК1 – 151904 руб., станок заточный марки ERMA-FULDA – 189504 руб., роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая), на сумму 345170 руб.

Также 11 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлена заявка на торги арестованного имущества (линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE) на сумму 1355104 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 11 октября 2024 г. вышепоименованное имущество передано в ТУ в Тверской области для принудительной реализации на комиссионных началах и на открытых торгах в форме аукциона.

Поручением ТУ Росимущества в Тверской области от 28 октября 2024 г. № 69-005069 на реализацию без торгов передано арестованное имущество: гильотинные ножницы марки СК1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая,

На основании поручения ТУ Росимущества в Тверской области от 28 октября 2024 г. № 69-005068 на реализацию в форме торгов передана линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE.

На основании государственного контракта № 0136100012323000027 на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество от 2 ноября 2023 г. ООО «Конфис-трейд» оказывает ТУ Росимущества в Тверской области услуги, в том числе, по продажа имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 Договора); срок оказания услуг – с 1 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г. (включительно) (п. 1.3 Договора).

ООО «Конфис-Трейд» 28 октября 2024 г. уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 о необходимости передать по акту приема-передачи вышеуказанное арестованное имущество для реализации.

Актами от 7 ноября 2024 г. названное арестованное имущество должника ФИО5 передано на реализацию, в том числе: гильотинные ножницы марки СК1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая – в специализированную организацию ООО «Конфис-Трейд» - на комиссионных началах; линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE - на торгах.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 10 декабря 2024 г. снижена на 15 % цена реализуемого имущества: станок заточный марки ERMA-FULDA – до 161078,4 руб.; роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая – до 3197,70 руб.; гильотинные ножницы марки СК1 – до 129118,40 руб., всего на сумму 293394,50 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 22 января 2025 г. снижена на 15 % цена линии лущении, рубки и укладки шпона ORDINE до 1151838,40 руб.

По сниженной цене ФИО2 приобрел часть арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО5, а именно: станок заточный марки ERMA-FULDA за 161078,40 руб.; роликовую сушилку для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая за 3197,70 руб.; гильотинные ножницы марки СК1 за 129118,40 руб., итого за 293394,50 руб., что подтверждается договором купли-продажи №69/01-105 от 10 декабря 2024 г., заключенным между ООО «Конфис-трейд» и ФИО2

Денежные средства по договору в сумме 293394,50 руб. перечислены ФИО2 в ТУ Росимущества в Тверской области на основании платежного поручения № 633155 от 11 декабря 2024 г. (Том 5 л.д. 51).

Актом приема-передачи имущества к названному договору подтверждается передача реализованного имущества (станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая», гильотинные ножницы марки СК1 ) покупателю ФИО2

Указанный акт, содержащийся в материалах исполнительного производства, возбужденного ОСП по Вышневоллоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области в рамках поручения на реализацию, и представленный ТУ Росимущества в Тверской области по запросу суда, датирован 11 декабря 2024 г.

Вместе с тем, аналогичный акт, представленный в материалы дела ответчиком ФИО2, содержит дату оформления - 19 декабря 2024 г. (Том 5 л.д. 153).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства заключения и подписания им договора купли-продажи имущества от 10 декабря 2024 г., сообщив суду только последовательность совершения в рамках торгов сделки по покупке линии лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, его представитель ФИО3 в судебном заседании указала, что указанный договор ФИО2 подписал по месту жительства в г. Кострома и направил по электронной почте продавцу, а потом лично приезжал подписывать его в ТУ Росимущества в Тверской области, фактически дважды подписывая договор, один раз подписав и направив по электронной почте продавцу по месту своего жительства, а второй раз лично приехав в г. Тверь проставил подпись под договором, при этом возможно в имеющихся в материалах дела копиях названного договора искажение подписи ФИО2 произошло в связи с тем, что проект договора направлялся ФИО2 по электронной почте, и впоследствии ФИО2 ознакомившись с ним, подписал, а затем путем средств копирования воспроизвел этот документ со своей подписью, сканировал и направлял в ООО «Конфис-Трейд», что и повлияло на качество подписи и ее возможное несоответствие его действительной подписи.

Денежные средства в сумме 293394,50 руб., уплаченные ФИО2 по договору от 10 декабря 2024 г., перечислены ТУ Росимущества в Тверской области на депозитный счет ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 26 декабря 2024 г., а 29 декабря 2024 г. – последним в пользу ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается соответствующими поручениями о перечислении денежных средств (Том 4 л.д. 3-6).

Впоследствии названные денежные средства распределены ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве между взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО5, что следует из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании, о том, что им была получена денежная сумма около 180000 руб., выясняя обстоятельства поступления которой, им было установлено, что это денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества должника ФИО5, поступивши в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве, после чего им и была инициирована процедура оспаривания оценки арестованного имущества должника ФИО5 и последующих сделок, заключенных в рамках реализации данного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется не на торгах, а на комиссионных началах.

Информация о реализуемом имуществе, размещенная территориальными органами Росимущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, является публичной офертой (пункт 2 статьи 437, пункт 2 статьи 494 ГК РФ) и сделка, заключенная путем акцепта данной публичной оферты, является публичным договором (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

Согласно вышеприведенным правовым нормам при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана во всяком случае в десятидневный срок со дня получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а если имущество реализуется на торгах, такая информация также подлежит размещению в печатных средствах массовой информации.

Кроме того, согласно соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 г. (содержащемуся в общем доступе на официальном сайте УФССП по Тверской области) Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. … В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (п.2.6).

ООО «Конфис-Трейд», заключая договор купли-продажи с покупателем ФИО2 выполняло поручение ТУ Росимущества в Тверской области в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями, определяющими порядок организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, прямо предусмотрена обязанность ответчика ООО «Конфис-Трейд», как специализированной организации, проинформировать потенциальных покупателей о продаваемом через принудительную реализацию имуществе должника посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Вместе с тем, доказательств соблюдения требований о размещении информации о продаже вышепоименованных объектов движимого имущества, реализованных по договору от 10 декабря 2024 г., в сети Интернет, материалы дела не содержат и ответчиками УФССП по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области не представлено.

Доказательств иного, специализированной организацией ООО «Конфис-Трейд» также не представлено.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи имущества от 10 декабря 2024 г. заключен между ООО «Конфис-Трейд» и ФИО2 в тот же день, когда судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены реализованного по названному договору купли-продажи имущества на 15%, что ставит под сомнение возможность заблаговременного размещения в сети Интернет соответствующей информации о реализуемом имуществе должника в целях привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество, а заключение договора купли-продажи с ФИО2 на условиях сниженной цены непосредственно в день ее снижения судебным приставом – исполнителем фактически ограничило круг потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество.

Тот факт, что в рамках реализации имущества должника на комиссионных началах не предусмотрено обязательное размещение информации о продаже имущества на каком-либо официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" либо на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", не исключает обязанность специализированной организации разместить информацию о продаже имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в частности сети Интернет на сайте данной организации, поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, способных приобрести реализуемое имущество должника, обеспечивая принудительную реализацию имущества по более высокой стоимости в условиях множественности лиц на стороне покупателя.

В этой связи, в рассматриваемом случае, процедура реализации спорного имущества, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не может быть признана соблюденной, так как неисполнение специализированной организацией требований закона о размещении информации о продаже арестованного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования могло повлиять на уменьшение круга реальных покупателей, желающих приобрести названное имущество.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE была продана ответчику ФИО2 в рамках процедуры реализации арестованного имущества должника в форме торгов за 1151838,40 руб. на основании договора купли-продажи имущества от 17 марта 2025 г. за 1163356, 40 руб.

Стоимость названного имущества определена с учетом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО11 от 20 января 2025 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

В соответствии с условиями договора от 17 марта 2025 г. ФИО2 полностью оплатил стоимость имущества, внеся 500000 руб. в качестве задатка и 663356,40 руб. – на основании протокола подведения итогов торгов, что подтверждается платежными поручениями №805008 от 4 марта 2025 г. и №6801 от 6 марта 2025 г. (Том 5 л.д. 64, 63).

Денежные средства, уплаченные ФИО2, по указанному договору в сумме 500000 руб. и 663356,40 руб. 20 марта 2025 г. перечислены на депозитный счет ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, где и находятся на момент разрешения спора.

Материалами дела подтверждено, что информация о реализуемом объекте была размещена 16 декабря 2024 г., 28 января 2025 г. на электронной площадке ЭТП ГПБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Извещение о торгах содержало сведения о дате, времени и месте проведения торгов, характере продаваемого имущества и его цене, установленной судебным приставом-исполнителем (том 5 л.д. 171-176).

31 января 2025 г. от ФИО2 поступила заявка на участие в торгах. 11 февраля 2025 г. аналогичная заявка поступила от ООО «Владимирский фанерный комбинат» (том 4 л.д.31-36).

27 февраля 2025 г. были рассмотрены заявки на участие в процедуре реализации арестованного имущества - линии лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, принадлежащей ФИО5

Согласно протоколу подведения итогов № 23000024100000000189 от 28 февраля 2025 г., заявки на участие в процедуре реализации названного имущества от указанных участников рассмотрены; по результатам проведения торгов победителем признан ФИО2, предложивший 1163356,40 руб. за указанное имущество.

В силу части 2 статьи 90 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 названного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-0, от 24 декабря 2020 года N 2910-0).

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В силу абз. 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По общему правилу, установленному в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно продавец несет ответственность за продажу имущества ненадлежащего качества (не соответствующего заявленным характеристикам).

Соответственно, схожую ответственность несет и организатор торгов, сообщивший в объявлении о торгах недостоверные сведения относительно предлагаемого к продаже имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Законодатель исходит из того, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются основанием для признания их недействительными тогда, когда они оказали существенное влияние на результат торгов и повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя.

Истец ФИО4, полагая, что стоимость имущества (гильотинных ножниц марки СК1; станка заточного марки ERMA-FULDA; роликовой сушилки для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая»; линии лущения, рубки и укладки шпона ORDINE), реализованного в рамках вышеуказанных процедур (на комиссионных началах и на торгах) не соответствует его действительной стоимости, обратился в суд, первоначально с требованием об оспаривании результатов оценки названного имущества, выполненной оценщиком ФИО6 и приведенной в отчете об оценке №309/24 от 13 июня 2024 г., и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным в соответствующей части, впоследствии, поскольку арестованное имущество уже было реализовано специализированной организацией, предъявил требования об оспаривании результатов торгов, проведенных ООО «Конфис-Трейд» на основании поручений на реализацию имущества от 28 октября 2024 г. и заключенных на их основании договоров купли-продажи имущества от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г., просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление с указанием оценки имущества должника – 15747000 руб.

Поскольку на момент подачи иска арестованное имущество уже реализовано специализированной организацией, требования об оспаривании проведенной оценки разрешаются в совокупности с требованиями истца об оспаривании сделок в общеисковом производстве, что соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг…, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, приведенный порядок оценки имущества и передачи его на реализацию с точки зрения последовательности установленных законом действий судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 указывала, что постановление о назначении оценщика от 20 мая 2024 г., постановление о принятии результатов оценки от 26 июля 2024 г. истцу ФИО4, как взыскателю по исполнительному производству в отношении ФИО5, ни посредством электронного документооборота, ни простым почтовым отправлением, своевременно не направлялись, ФИО4 был ознакомлен с результатами оценки спорного имущества в марте 2025 г. после поступления от него 14 марта 2025 г. соответствующего обращения в ОСП.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 26 июля 2024 г. фактически была вручена взыскателю ФИО4 только 14 марта 2025 г. при его обращении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Доказательств вручения взыскателю документа, подтверждающего результаты оценки, в более ранний период службой судебных приставов суду не представлено.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем указанного постановления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также простым почтовым отправлением, надлежащим доказательством уведомления должника о вынесенном процессуальном решении не является.

В этой связи, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о принятии результатов оценки в адрес взыскателя ФИО4 не имеется.

О принятии результатов оценки и проведении процедуры реализации спорного имущества взыскателю ФИО4 стало известно только при обращении в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве и затем в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области, после поступления ему в январе 2025 г. денежных средств, основанием получения которых явилась, как истцом ФИО4 было установлено из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, реализация арестованного имущества должника ФИО5

Доказательств того, что истец ФИО4 ознакомился с оспариваемым постановлением о принятия результатов оценки от 26 июля 2024 г. не 14 марта 2025 г., а в иную дату, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 18 марта 2025 г., срок оспаривания указанного постановления, суд полагает истцом не пропущен.

Иные доказательства надлежащего уведомления истца о реализации спорного имущества стороной ответчиков не представлено.

Истец, оспаривая достоверность результатов оценки арестованного имущества должника ФИО5, указал, что действительная стоимость данного имущества, представляющего собой единый технологический комплекс для деревообработки и производства шпона, превышает 15000000 руб., поскольку является в совокупности уникальным оборудованием производства различных зарубежных фирм, в том числе, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, производства фирмы «Анжела-Кремона» (Италия), которого в России осталось несколько единиц.

Настаивая на значительно заниженной стоимости названного оборудования, приведенной в оспариваемом отчете оценщика ФИО6, истец представил отчет №314-25ДО ООО «НОКИ» об определении рыночной стоимости производственного оборудования для деревообработки, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (гильотинные ножницы марки СК1 «Пролетарская свобода», станок заточный марки ERMA - FULDA (Германия), роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваасан-Конелая» (Финляндия); линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE фирмы «Анжела-Кремона» (Италия) составляет на дату оценки - 30 июня 2025 г. - 15747000 руб.

Также в пользу доводов о высокой стоимости названного оборудования, превышающей более чем в 10 раз стоимость, приведенную в отчете об оценке от 13 июня 2024 г., ссылался на неоднократную оценку указанного имущества в рамках исполнительного производства по должнику ФИО5, и ее неоднократное оспаривание в судебном порядке.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Твери от 28 ноября 2022 г. (том 6 л.д. 180-185) по гражданскому делу №2-1919/2022 по иску ФИО5 к ФИО12, ООО «Земля-Консалт» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, в рамках указанного спора оценщиком спорное имущество (гильотинные ножницы марки СК1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая», линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE) оценено в 1116701,3 руб., при этом ФИО5 в обоснование иска ссылался, в том числе, на заниженную стоимость названного имущества, определенную без учета его существенных характеристик.

Названным решением исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, в том числе по мотивам отсутствия доказательств иной достоверной стоимости указанного имущества.

Истец ФИО4 также указывал в ходе рассмотрения дела, что спорные объекты, являясь единым технологическим оборудованием по производству шпона, изначально принадлежали ему, и в 2015 г. были отчуждены им в пользу ФИО5 на основании договора №3 купли-продажи технологического оборудования от 4 октября 2015 г. за 18760894 руб., что также свидетельствует о том, что рыночная стоимость спорных объектов оценки определена оценщиком ФИО6 с существенным занижением.

С учетом оспаривания истцом достоверности результатов оценки арестованного имущества должника, суд по ходатайству истца ФИО4 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» ФИО13

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 11/26 от 20 марта 2026 г., выполненной экспертом ФИО13: рыночная стоимость как имущественного комплекса, объектов движимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, а именно: гильотинные ножницы марки СК 1 «Пролетарская Свобода», заводской № 65; станок заточный марки ERMA-FULDA (Германия); роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая» (Финляндия), № 53, длинною 17,8 м., заказ № 56/96212-16, транс. № 955.3.69; линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE № 96012701, 1991 года выпуска (большого формата) фирмы «Анжела-Кремона» (Италия) в составе: болиндер (вертикальный, поперечный транспортер для подачи чураков в ЦЗУ), центровочно-загрузочное устройство (ЦЗУ), V-780; лущильный станок модели S2р-860, заводской № 7960; система ленточных транспортеров для подачи ленты шпона к ножницам; ножницы для рубки ленты шпона на задний формат модели СТ2700; эл./шкафы, пульты управления, по состоянию на 13 июня 2024 г. составляет – 15427000 руб.; на момент проведения оценки – 17691000 руб.

Эксперт ФИО13, опрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведенного исследования, подтвердила выводы вышеприведенного экспертного заключения, также указала, что при составлении экспертного заключения руководствовалась стандартами и правилами, которые не противоречат Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оценка спорного оборудования, как комплекса имущественных прав и обязанностей (бизнеса) в данном случае ею не производилась, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, этого не предусматривали, и требовали определения рыночной стоимости перечисленных единиц, как единого производственного оборудования (комплекса), представляющего собой технологическую линию производства; при экспертном исследовании для каждого объекта оценки ею применялся тот подход, для которого было максимальное количество информации в открытом доступе в интернете, поскольку эксперт при проведении экспертизы может применять любой подход, который наиболее вероятно показывает актуальную стоимость объекта оценки; в этой связи ею применялись различные подходы при определении стоимости спорного имущества; местоположение спорных объектов в данном случае не имело значения; стоимость имущества рассчитывалась без учета затрат на монтаж и демонтаж оборудования; оцениваемое оборудование, 1991 года выпуска, производства Италия, в России в настоящий момент такого оборудования нет, рынок предложений ограничен; производственная линия оценивалась в целом, как единый комплекс; доходный подход при оценке спорного оборудования не применялся; в период проведения осмотра объектов оценки оборудование не эксплуатировалось; документы по техническому обслуживанию и состоянию объектов оценки в материалах дела не представлены, в связи с чем оценить работоспособность оборудования не представилось возможным; процент физического износа для объектов оценки был взят максимально возможный для работоспособного состояния подобного оборудования – 66.8 %; гильотинные ножницы марки СК 1 «Пролетарская свобода» на момент осмотра объектов оценки отсутствовали.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности данного заключения и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

Более того, эксперт ФИО13 опрошена в судебном заседании, подтвердила выводы проведенного экспертного исследования, дала все необходимые разъяснения и ответы на поставленные в ходе судебного заседания вопросы.

Оспаривая выводы представленного заключения судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 настаивала на назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по деду повторной судебной экспертизы, сторона ответчика выводы приведенного заключения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергла, обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, исходя из результатов осмотра оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

С учетом отсутствия на момент осмотра экспертом гильотинных ножниц и невозможности оценки технического состояния данного объекта, оценка экспертом произведена из предположения, что объект имеет максимальный физический износ.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность, с учетом представленных сторонами доказательств, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной оценочной экспертизы № 11/26 от 20 марта 2026 г., выполненной экспертом ФИО13, допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что оспариваемое истцом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 26 июля 2024 г. основано на недостоверном отчете оценщика, результатами судебной экспертизы подтвержден факт существенного занижения величины рыночной стоимости объектов оценки, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным (недействительным) постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 26 июля 2024 г. подлежат удовлетворению.

В данном случае истец, предъявляя требования об оспаривании результатов оценки и последующих сделок, исходит из недействительности результатов принудительной реализации на комиссионных началах и на торгах гильотинных ножниц марки СК1, станка заточного марки ERMA-FULDA, роликовой сушилки для просушки шпона производства «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая», линии лущения, рубки и укладки шпона ORDINE.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при реализации на комиссионных началах и на торгах спорных объектов на основании поручений на реализацию имущества №69-005069, №69-005068 и при заключении оспариваемых договоров от 10 декабря 2024 г. и 17 марта 2025 г. были нарушены требования к порядку определения начальной цены реализации имущества, данная цена была существенно занижена (в десять раз), что повлияло на интересы сторон исполнительного производства ввиду неполучения соразмерного дохода от реализации имущества.

Учитывая изложенное, на основании положений п. 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты реализации на комиссионных началах и на торгах вышеуказанных объектов на основании поручений на реализацию имущества №69-005069, №69-005068 от 28 октября 2024 г. и договоры купли-продажи имущества от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г. подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Суд, оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи с ООО «Конфис-Трейд», и, проявив при этом должную осмотрительность, ФИО2 мог обратить внимание на то, что цена реализуемого имущества, как единого технологического комплекса, исходя из его назначения и возможного использования в производственных целях для извлечения прибыли, на подобную цель приобретения объектов он и указывал в ходе рассмотрения дела, за которую ему были проданы объекты, применительно к такому виду имущества, существенно занижена; договоры содержат заведомо недостоверную выкупную цену.

В пользу вывода о недобросовестных и неосмотрительных действиях со стороны покупателя указывает также то, что осмотр спорного имущества ответчиком производился единожды непосредственно перед заключением договора от 17 марта 2025 г., в присутствии представителя ООО «Конфис-Трейд», в то время как процедура реализации арестованного имущества, мероприятия по участию в торгах, заключению договора от 10 декабря 2024 г., совершались на протяжении нескольких месяцев до обозначенной даты.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 февраля 2023 г., основным видом деятельности является «деятельность специализированная в области дизайна».

30 апреля 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды оборудования №01/04/25-1, а именно: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилки для просушки шпона, производством «Вяртсиля концерн Ваасан-Конелая», линии лущения, рубки, укладки шпона ORDINE, для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи имущества к названному договору указанное имущество передано арендодателем ФИО2 арендатору ИП ФИО8

На основании договора аренды имущества № 02/03/2022-1 от 2 марта 2022 г. ООО «ТЕХПРОМ» предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; и здание механической мастерской по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а в силу договора субаренды имущества № 11/03/24-1 от 11 марта 2024 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, последнему во временное владение и пользование передано здание механической мастерской по адресу: <адрес>

Таким образом, ИП ФИО8, в силу вышеуказанных договоров использует в производственных целях здание механической мастерской по вышеуказанному адресу и приобретенное ФИО2 по договорам от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г. оборудование, предназначенное для деревообработки.

Вместе с тем, при признании недействительными договоров от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г. ФИО2 и ФИО8 не лишены права разрешать возникшие между ними споры, в том числе, по использованию спорного имущества, привлечению сторон к ответственности за неисполнение взаимных обязательств по вышеуказанным договорам, возмещению убытков и пр. в судебном порядке.

Анализируя исковые требования к ТУ Росимущества в Тверской области и ООО «Конфис-Трейд», суд учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2024 г. спорное имущество (гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE) передано через ТУ Росимущества в Тверской области для реализации специализированной организации ООО «Конфис-Трейд».

Сторонами договоров купли-продажи от 10 декабря 2024 г. и 17 марта 2025 г. указаны ООО «Конфис-Трейд» и ФИО2

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нет определенную денежную сумму (цену).

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, и как следствие на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатель денежных средств может быть прямо не назван в договоре.

По актам приема передачи от 17 марта 2025 г. и от 11 декабря 2024 г. спорное имущество передано покупателю ФИО14

ФИО2 стоимость спорных объектов в размере 1163356,40 руб. (по договору от 17 марта 2025 г.) и 293394,50 руб. (по договору от 10 декабря 2024.) перечислил на расчетный счет ТУ Росимущества в Тверской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства на депозитный счет ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Согласно платежным документам, представленным ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, что подтверждено ответчиком – ведущим судебным приставом ФИО1 в судебном заседании, денежные средства в сумме 293394,50 руб., полученные от реализации по договору от 10 декабря 2024 г., были перечислены в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, а денежные средства в сумме 1163356,40 руб. (по договору от 17 марта 2025 г.) - находятся на депозитном счете ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Конфис-Трейд», равно как и ТУ Росимущества в Тверской области, не имеют материальной заинтересованности в рассматриваемом споре, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам, не имеется.

С учетом вывода о недействительности договоров купли-продажи спорного имущества, в целях восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым применение в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующих последствий недействительности указанных сделок:

- прекратить право собственности ФИО2 на имущество: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA- FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, обязав его вернуть указанное имущество в собственность ФИО5 путём передачи поименованных объектов в распоряжение ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области,

- вернуть с депозитного счета ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 17 марта 2025 г. денежные средства в сумме 1163356 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек,

- вернуть с депозитного счета ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли- продажи от 10 декабря 2024 г. денежные средства в сумме 293394 (двести девяносто три тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

При этом отсутствие на дату разрешения спора гильотинных ножниц марки СК1, являвшихся объектом приобретения ФИО2 по договору от 10 декабря 2024 г., не влечет невозможность применения вышеуказанных последствий недействительности данной сделки, поскольку на момент заключения договора указанное имущество имелось в наличии, ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства личного осмотра всего спорного имущества и наличия всех единиц производственной линии, приобретенной ФИО2, в том числе, и гильотинных ножниц.

Согласно абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на дату проведения оценки, суд полагает возможным установить рыночную стоимость имущества должника ФИО5 (гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA- FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая», линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE) для целей использования в рамках исполнительного производства в размере, определенном заключением эксперта ООО «Городское бюро оценки» №11/26 от 20 марта 2026 г., в сумме 17691000 руб.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ), действующей с 9 сентября 2024 г., согласно пункту 1 которой, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

Судом удовлетворены требования неимущественного характера (о признании недействительным (незаконным) постановления от 26 июля 2024 г. о принятии результатов оценки, признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи арестованного имущества от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г., применении последствий недействительности сделок), размер государственной пошлины по которым для физических лиц составляет 15000 руб.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ФИО5 и ФИО2 в размере - по 5000 руб. с каждого.

Определением судьи от 3 октября 2025 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (с сохранением возможности эксплуатации по назначению) в отношении следующих объектов движимого имущества: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA (Германия); роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая» (Финляндия), № 53, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, фирмы «Анжела-Кремона» (Италия) в составе: болиндер (вертикальный, поперечный транспортер для подачи чураков в ЦЗУ), центровочно-загрузочное устройство (ЦЗУ); лущильный станок модели S2р-860; система ленточных транспортеров для подачи ленты шпона к ножницам; ножницы для рубки ленты шпона; эл./шкафы, пульты управления, расположенного по адресу: <адрес>; установления запрета ФИО2, ИП ФИО8 осуществлять действия, направленные на отчуждение, изменение места нахождения, обременение, передачу в залог, субаренду или иную форму распоряжения указанными объектами движимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, с учетом изложенного, принятые определением судьи от 3 октября 2025 г. меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>) о признании недействительным (незаконным) постановления от 26 июля 2024 г. о принятии результатов оценки, признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи арестованного имущества от 10 декабря 2024 г. и от 17 марта 2025 г., применении последствий недействительности сделок, обязании судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 26 июля 2024 г. о принятии результатов оценки, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 в рамках поручения ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП по г. Москве о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 184195/23/690096-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, в части, а именно, в части указания стоимости арестованного имущества: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, на основании отчета № 309/24 от 13 июня 2024 г.), выполненного оценщиком ФИО6, в размере 1700274 руб.

Признать недействительными результаты торгов, реализации арестованного имущества, проведенных на основании поручения на реализацию имущества от 28 октября 2024 г. №69-005068 в отношении имущества - линия лущения, рубки, укладки шпона ORDINE, и на основании поручения на реализацию имущества от 28 октября 2024 г. №69-005069 в отношении имущества - гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая».

Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи №69/01-105 (по поручению на реализацию имущества №69-005069 от 28 октября 2024 г.) от 10 декабря 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» и ФИО2.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи имущества от 17 марта 2025 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно:

- прекратить право собственности ФИО2 на имущество: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA- FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, обязав его вернуть указанное имущество в собственность ФИО5 путём передачи поименованных объектов в распоряжение ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области,

- вернуть с депозитного счета ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 17 марта 2025 г. денежные средства в сумме 1163356 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек,

- вернуть с депозитного счета ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли- продажи №69/01-105 (по поручению на реализацию имущества №69-005069 от 28 октября 2024 г.) от 10 декабря 2024 г. денежные средства в сумме 293394 (двести девяносто три тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества должника ФИО5: гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая», линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, для целей использования в рамках исполнительного производства в размере 17691000 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча) рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Городское бюро оценки» ФИО13 №11/26 от 20 марта 2026 г.

Исковые требования ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ФИО5, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать.

Настоящее решение является основанием для отмены соответствующим должностным лицом Отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области признанного недействительным постановления от 26 июля 2024 г. о принятии результатов оценки и вынесения нового постановления об оценке арестованного имущества - гильотинные ножницы марки СК 1, станок заточный марки ERMA-FULDA, роликовая сушилка для просушки шпона производства «Вяртсиля-концерн Ваансан-Конелая, линия лущения, рубки и укладки шпона ORDINE, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Городское бюро оценки» ФИО13 №11/26 от 20 марта 2026 г., в размере 17691000 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча) рублей

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>), ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.), в бюджет муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 3 октября 2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-000613-47