Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-4708/2016;)~М-4118/2016 2-4708/2016 М-4118/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело 2- 149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> rover гос. номер №, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением, получило значительные механические повреждения. Автомобиль истца по программе комплексного автострахования был застрахован в страховой компании ответчика по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После аварии страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> rover составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. При проведении исследований автоэксперт пришел к выводу о необходимости замены: передней правой двери, задней правой двери, фонаря заднего правого, бампера заднего, облицовка Д-стойки правой, окраска задней правой двери, в том числе необходимая подготовка металлических и пластмассовых деталей и их окраска. В счет утраты товарной стоимости ответчик по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонтная организация АО «Авилон АГ», производившая ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> rover, сообщила истцу о том, что страховщик отказывается оплачивать стоимость ряда деталей и работ по их замене, как не относящиеся к заявленному ДТП. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоплаченных страховщиком деталей и работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЗАО «Авилон АГ» недостающую сумму и забрал автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что обстоятельства повреждения задней правой двери и заднего правого крыла не соответствуют заявленному механизму ДТП (съезд в кювет) и не могли быть получены в результате указанного события. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного страхования, оформленный полисом № АА101002008, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE rover, гос. номер № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания (СТОА) для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как установлено судом, ответчик отказался оплачивать по заказ-наряду <данные изъяты> АО «Авилон АГ», проводившей ремонтные работы автомобиля истца, стоимость деталей и работ по их замене, как не относящиеся к заявленному ДТП.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоплаченных страховщиком деталей и работ составила 61900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу АО «Авилон АГ» неоплаченную страховщиком сумму <данные изъяты> руб. и забрал автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что обстоятельства повреждения задней правой двери и заднего правого крыла не соответствуют заявленному механизму ДТП (съезд в кювет) и не могли образоваться в результате указанного события.

С целью установления страхового случая, наличия оспариваемых в заказ- наряде повреждений при заявленном ДТП и их стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений двери задней правой и крыла заднего правого транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, указанные в заказ-наряде БН-0229857 АО «Авилон АГ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задней правой и крыла заднего правого автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанные в заказ-наряде БН-0229857 АО «Авилон АГ» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE rover гос. номер №, необходимого для устранения повреждений двери задней правой и крыла заднего правого на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оспаривая наличие страхового события повреждения двери задней правой и крыла заднего правого автомобиля истца и стоимость ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений двери задней правой и крыла заднего правого, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что обоснованные требования истца о возмещении страховой выплаты до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных документов, расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.