Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело № 2-1826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года в размере 230 272 рублей 38 копеек, из которых: 105 664 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 70 924 рубля 12 копеек – сумма процентов, 53 683 рубля 31 копейка – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 24 декабря 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 288 447 рублей 14 копеек, из которых: 105 664 рубля 95 копеек – сумма основного долга; 70 924 рубля 12 копеек – сумма процентов; 111 858 рублей 07 копеек – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 683 рублей 31 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 230 272 рублей 38 копеек, из которых: 105 664 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 70 924 рубля 12 копеек – сумма процентов, 53 683 рубля 31 копейка – сумма штрафных санкций.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала возражения на исковое заявление. Указала, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов, ответчик согласен. Во взыскании штрафных санкций просила отказать, снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно данному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок до 24 декабря 2017 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 24 декабря 2014 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2014 года в адрес ответчика 26 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 09 августа 2018 года задолженность ФИО2 составляет 288 447 рублей 14 копеек, из которых: 105 664 рубля 95 копеек – сумма основного долга; 70 924 рубля 12 копеек – сумма процентов; 111 858 рублей 07 копеек – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 683 рублей 31 копейки, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность ФИО2 составляет 230 272 рубля 38 копеек, из которых: 105 664 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 70 924 рубля 12 копеек – сумма процентов, 53 683 рубля 31 копейка – сумма штрафных санкций.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в соответствии с графиком погашения задолженности, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен 24 июля 2015 года.

Дата следующего платежа по кредитному договору – 25 августа 2015 года, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

06 сентября 2018 года посредством почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери заявление о вынесении судебного приказа, куда оно поступило 17 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 28 января 2019 года отменен.

31 мая 2019 года посредством почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Центрального районного суда города Твери исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, куда оно поступило 20 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства, суд полагает, что по платежам до 25 сентября 2015 года срок исковой давности истец.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года за период с 26 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года составляет 223 903 рубля 70 копеек, из которых: 103 606 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 66 659 рублей 45 копеек – сумма процентов, 53 637 рублей 91 копейка – сумма штрафных санкций.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года подлежат удовлетворению в размере 223 903 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании стаи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года в размере 223 903 рублей 70 копеек, из которых: 103 606 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 66 659 рублей 45 копеек – сумма процентов, 53 637 рублей 91 копейка – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина