Апелляционное постановление № 22-2086/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-323/2024

дело № 22-2086/2024 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 сентября 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда от 29 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

30 мая 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

12 октября 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 27 августа 2019 года по постановления Ивановского районного суда Амурской области от 14 августа 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 16 дней;

26 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, чч.2, 4 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Штейниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда от 7 сентября 2023 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, чч.2, 4 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока основного наказания – <дата>, окончание – <дата> (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда от 29 июля 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Штейникова С.В., действующая в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, выводы суда об отказе в его удовлетворении в постановлении должным образом не мотивированы. Несмотря на то, что, по смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении таких обстоятельств фактически не привел. При этом, как следует из представленных и принятых судом во внимание материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, не имеет поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, проходил обучение по специальности <данные изъяты> в ФКП ОУ <номер>, где характеризуется положительно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, поддерживает социально полезные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет. Суд, сославшись на указанные сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как представленные сведения свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются основания для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы защитника осужденного – несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания (в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в представленных материалах сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания.

Предусмотренную часть наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможна замена его неотбытой части принудительными работами, ФИО1 отбыл.

При разрешении его ходатайства судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> и исследованных в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. Не трудоустроен. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. На проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Данных о наличии у него исковых обязательств не имеется.

С учетом приведенных данных администрация ФКУ ИК<данные изъяты> ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, о чем указано как в характеристике на осужденного, так и в выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК<данные изъяты> от <дата>.

С позицией администрации исправительного учреждения был согласен и прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд учел приведенные сведения о поведении осужденного, дополнительно полученные данные о том, что он обучался в период отбывания наказания в исправительной колонии, по месту учебы характеризуется положительно.

При этом совокупность представленных суду сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не давала суду достаточных оснований для вывода о возможности его исправления и достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания без реального отбывания им лишения свободы в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, о чем просил осужденный в своем ходатайстве.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Из представленных суду материалов следует, что у осужденного ФИО1 отсутствует такая положительная устойчивая динамика поведения, которая бы свидетельствовала о его стремлении к исправлению.

Кроме того, ФИО1, неоднократно судимому за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, ранее предоставлялась возможность исправления без реального отбывания наказания, поскольку он дважды осуждался к условному лишению свободы. Однако до истечения испытательных сроков им совершались новые преступления, в связи с чем условное осуждение ему каждый раз отменялось последующими приговорами, в том числе последним. По одному из ранее вынесенных приговоров, по которому в связи с отменой условного осуждения осужденный отбывал реальное лишение свободы, к нему была применена такая форма смягчения наказания как условно-досрочное освобождение, но по окончании его срока он продолжил заниматься преступной деятельностью, в настоящее время осужденный отбывает наказание по совокупности преступлений и приговоров, всего за совершение пяти умышленных преступлений.

Представленные суду сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им нового наказания (в целом пассивном, без явной положительной динамики) в совокупности с указанными выше данными о его личности не давали суду достаточных оснований для вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко