Решение № 2-3719/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело № 2-3719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 880 000 руб. для строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение исполнения принятого обязательства ответчиками ежемесячные платежи производились нерегулярно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности в размере 2 478 235,52 руб., сумму просроченных процентов в размере 560 444,87 руб., сумму пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 476 252,54 руб., сумму пени по просроченной задолженности по процентам в размере 184 520,73 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 236 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 697,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, причин не яки в суд не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщили (л.д. 225, 228).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, в сумме основного долга. Просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 880 000 руб. для строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. (л.д. 8-17).

В соответствии с данным договором заемщик обязуются возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, ими нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 46-50). Однако требования истца ответчиками не были удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ссудной задолженности 2 478 235,52 руб., просроченных процентов в размере 560 444,87 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 476 252,54 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 184 520,73 руб. (л.д. 6-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 5.3, 5.4 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

И при таком положении, по мнению суда, начисленные суммы неустойки, которые многократно превышают, как размер процентов по договору, так и ставку банковского процента, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

И принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за кредит до 420 000 руб.; неустойки за проценты до 130 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу. <адрес> состоящая из 3-комнат, общей площадью 72,8 кв.м., условный номер №. Стоимость квартиры, согласно закладной составляет 3 236 000 руб. (л.д. 13-17).

Суд принимает указанную стоимость квартиры, поскольку данная сумма определена по отчету <данные изъяты>

Ни истцом, ни ответчиком указанная сумма не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов приведенных в отчете об оценки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство стоимости объекта недвижимости закладную, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 236 000 руб.

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиками составляет более трех месяцев, а сумма долга по договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры. Согласно закладной стоимость недвижимого имущества составляет 3 236 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество должна быть установлена в размере 2 588 800 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32 697,27, что подтверждается платежным поручением № 109 от 08.04.2015 (л.д.63).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 32 143,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка ссудной задолженности в размере 2 478 235,52 руб., в сумме просроченных процентов в размере 560 444,87 руб., в сумме пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 420 000 руб., в сумме пени по просроченной задолженности по процентам в размере 130 000 руб., всего взыскать 3 588 680 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> общей площадью 72,8 кв.м., условный номер № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 588 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 143,4 руб., с каждого по 16 071,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко