Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018 ~ М-1613/2018 М-1613/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2133/2018

11

Дело № 2-2133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«28» мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор ### от **.**.****. В соответствии с п. 1 согласия на кредит от **.**.****. по договору ### банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 405034 руб. на срок до **.**.****. (п. 2 согласия). В соответствии с п. 4 согласия процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых. Кредитный договор ### от **.**.****. с графиком погашения платежей истцу передан не был.

Кредитный договор и согласие заключены путем подписания типовой формы. Помимо договора и согласия истцом было подписано заявление от **.**.****. на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (п. 3). Определена плата за присоединение к программе в размере 51034 руб. за весь срок страхования, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе в размере 10206, 80 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 40827,20 руб. При этом не конкретизировано, из чего состоят данные расходы.

**.**.****. истцом было направлено заявление ответчику с просьбой исключить из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи», на что банк ответил отказом от **.**.****. Далее в банк ВТБ 24 (ПАО) была подана претензия от **.**.****. с просьбой произвести возврат выплаты за включение в программу в размере 51034 руб. От ответчика также последовал отказ в ответе на обращение от **.**.****. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что данное условие навязано банком, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика - потребителя банковской услуги. За период с **.**.**** по **.**.**** с истца незаконно удержаны 51034 руб. платы за присоединение к программе, что подтверждается выпиской из лицевого счета от **.**.****. за период с **.**.**** по **.**.****. Свободы выбора страховой компании у истца (заемщика) не было, не предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования.

Ответчиком не были предложены истцу варианты кредитных договоров без условия страхования, либо представлено право заемщику самому выбирать страховую компанию и самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком.

О навязанности услуги по страхованию свидетельствует типовой бланк заявления, в котором безальтернативно указан страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование».

Считает, что само по себе наличие подписанных им документов, где выражено его согласие на страхование, не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 528201,90 руб., которую считает необходимым снизить до 51034 руб.

Также истцом был заключен договор поручения от **.**.****. на подготовку документов и представление его интересов в суде представителем, по которому услуги представителя были оплачены в размере 20000 руб. согласно расписке от **.**.****

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в его пользу уплаченные денежные средства в размере 51034 руб., неустойку в размере 51034 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику (Истцу) кредит, а Заемщик (Истец) обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку предусмотренные вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.

Указанный договор заключен путем оформления Согласия на кредит, Уведомления о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, и является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита составила 405034 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий договора), на срок - 36 месяцев (срок возврата - **.**.****.) (пункт 2); с процентной ставкой 16,5% годовых (пункт 4), размер ежемесячного платежа, кроме последнего, определен в размере 14339,98 руб. (пункт 6); цель использования кредита - на потребительские нужды и на оплату страховой премии (пункт 11); порядок предоставления - путем перечисления на банковскую карту истца (пункт 21).

С **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк ВТБ 24».

Кроме того, **.**.**** истцом ФИО3 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования составила 51034 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в сумме 10206,80 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в сумме 40827,20 руб.

Период страхования с 00 часов 00 минут **.**.****. по 24 часов 00 минут **.**.****. (л.д. 11).

**.**.****, т.е. в течении пяти рабочих дней, ФИО1 передал сотруднику Банка письменные заявления, адресованные ответчику и страховщику об отказе от участия в Программе коллективного страхования и о возврате платы за включение в число участников программы, в котором просил возвратить ему денежные средства, удержанные для оплаты услуг по страхованию истца.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в ответе от **.**.**** отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку истцу необходимо обратиться в любое отделение Банка ВТБ 24 (ПАО) для составления письменного уведомления (л.д. 13).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести возврат уплаченной комиссии в размере 10206,80 руб., страховой премии в размере 40827,20 руб. (л.д. 14).

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) на претензию следует, что Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора и не имеет оснований для возврата страховой премии по договору страхования (л.д. 15).

С доводами представителя ответчика, изложенными в ответах на претензии истца и возражениях, суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в силу ст. 1 п. 1-3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 понимаются федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором коллективного страхования ### от **.**.****., заключенным между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве страховщика и Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве страхователя, с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв»- приложение к Договору коллективного страхования ### от **.**.****, «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

Разделом 6 Условий предусмотрено право застрахованного отказаться от участия в Программе страхования.

Порядок и размер страховой выплаты урегулированы в разделе 10 Условий.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на банке.

Не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 3, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в силу пункта 6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, в размере 40789,92 руб., из расчета:

40827,20 руб. (сумма страховой премии) / 1095 дней (период действия договора страхования с **.**.**** по **.**.****) = 37,28 руб. (оплата за 1 день страхования);

40827,20 руб. – 37,28 руб. = 40789,92 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика 10206,80 руб., оплаченных истцом за подключение к программе коллективного страхования, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу положений ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец, обращаясь в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком.

Кроме анкеты-заявления на получение кредита, истец подписал и представил кредитору заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Из содержания заявления следует, что истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования. Уведомлен также, что условия страхования размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа данной нормы закона в совокупности с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования, взимание с истца платы (комиссии) за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о возврате уплаченной комиссии по договору страхования и страховой премии не подпадает под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщика кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые обоснованы неправомерностью действий ответчика по невыплате страховой премии в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт необоснованного отказа в досудебном порядке нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составит 20894,96 руб. ((40789,92 руб. + 1000 руб.) х 50% = 20894,96 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора поручения от **.**.****., а также расписки от **.**.**** следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 39,96 % (40789,92 руб. от заявленных 102068 руб. – 39,96%) в размере 5194,80 руб. (13000 руб. х 39,96% = 5194,80 руб.).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723,69 руб. ((40789,92 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 40789,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20894,96 рублей, судебные расходы в размере 5194,80 рублей, а всего 67879 рублей (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 01.06.2018 года.

Судья М.А. Язова