Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело №2-1153/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов, разделе задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, брак с которым был заключен 16 мая 2008 года и прекращен 16 июня 2015 года, в котором указывала, что в период брака в интересах семьи, состоявшей кроме них еще из двух малолетних детей, на имя ответчика был оформлен в отделении №9013/700 ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит №1 от 29 февраля 2012 года «На приобретение готового жилья (Молодая семья)» на сумму 900000 рублей под 14% годовых. Решением мирового судьи от 12 мая 2015 года брак был расторгнут. Приобретенная на кредитные средства квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому и находится в залоге у банка. Стороны являются созаемщиками по кредитному договору. Кредит не выплачен, по состоянию на 7 августа 2017 года остаток задолженности составляет 538410,47 рублей. Ответчик платежи во возврату кредита и уплате процентов не производит, поэтому оплату производила она. Поскольку долг по кредиту является совместным, то на долю каждого приходится по 538410,47/2=269205,24 рублей. На основании изложенного просила суд признать задолженность по указанному кредитному договору общим долгом бывших супругов, а также разделить остаток задолженности по кредитному договору по 1/2 доле каждому и с учетом оплаченных ею денежных сумм: ей присудить выплачивать 201950,24 рублей, а ответчику 336460,24 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что фактически семейные отношения были прекращены в апреле 2015 года. Начиная с апреля 2015 года по настоящее время она выплатила кредит и проценты по нему 130000 рублей. С учетом этого просила признать задолженность по кредиту общим долгом бывших супругов и разделить задолженность в указанных в иске размерах.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив, что кредит получался на приобретение квартиры для проживания супругов и двух детей, а поэтому задолженность по нему является общим долгом бывших супругов. Согласен разделить задолженность в указанном в иске размере. Он также вносил платежи после прекращения семейных отношений, но документы представить не может. Он не погашает задолженность по ипотеке, так как имеются и иные общие кредиты, по которым он вносит платежи, а финансовой возможности погашать ипотеку не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Росси» ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требования о разделе задолженности по кредитному договору, поскольку это означало бы изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора о солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором, на что банк согласия не давал. В рассмотрении требования о признании задолженности общим долгом супругов оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно объяснений сторон брак между ними был заключен 16 мая 2008 года.

29 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой был заключен кредитный договор №1, по которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности(п.1.1) был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 900000 рублей под 14% годовых на приобретение <адрес> на срок 300 месяцев(л.д.8-12).

16 июня 2015 года брак между сторонами был прекращен(л.д.7).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 7 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 538410,47 рублей(л.д.17).

Согласно представленных истицей платежных документов ФИО1 в период с июня 2015 года по август 2017 года внесла в погашение кредита и уплату процентов 130000 рублей.

Ответчик ФИО2 документов о погашении кредита суду не представил.

Суд считает признание иска ответчиком противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы третьего лица(банка), а поэтому признание иска ответчиком не является основанием для его удовлетворения в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.45 ч.2 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В исковом заявлении некорректно указано на то, что кредитный договор был заключен на имя ответчика ФИО2, поскольку кредитный договор заключался обоими супругами, которые именовались в нем созаемщиками. В связи с тем, что кредитный договор заключался обоими супругами и на приобретение жилья для проживания семьи, кроме супругов в состав которой входили и двое детей, то суд с учетом признания этого факта ответчиком, признает задолженность по кредитному договору 31 от 29 февраля 2012 года общим долгов бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Согласно п.1.1 договора стороны обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты на условиях солидарной ответственности.

В силу ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания ст.323,325 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком. Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Предложенный истцом вариант раздела общего долга супругов предусматривает изменение режима ответственности должников перед третьим лицом - банком с солидарного на ответственность в долевом порядке, то есть направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Согласно ст.450 ч.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. Вопрос о разделении кредитного обязательства на два может быть решен исключительно с согласия кредитора в установленном законом порядке - путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор по соглашению сторон. В возражении на иск представитель третьего лица возражал на внесение таких изменений в кредитный договор.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения требования о раздела задолженности по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенных требований закона истица после выплаты долга (полностью или частично) вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании половины выплаченной ею суммы с учетом произведенного судом раздела долгов.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору №1 от 29 февраля 2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья