Решение № 2А-132/2025 2А-132/2026 2А-132/2026~М-56/2026 2А-132/26 М-56/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-132/2025

дело № 2а-132/2025

УИД:26RS0007-01-2026-000076-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Андроповскому районному отделению судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Андроповское РОСП - ФИО2 которые выразились в вынесении незаконного постановления и акта о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский» вынесение незаконного постановления от 11 декабря 2025 года о назначении ответственного хранителя, а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки, в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты> рублей, ввиду того, что данное имущество является собственностью 313 человек и ассоциированных членов СПК «Курсавский»,

в уточненных требованиях в соответствии со ст. 127 КАС РФ ФИО1 просил:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении незаконного постановления и акта о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский», вынесение незаконного постановления от 11 декабря 2025 года о назначении ответственного хранителя, а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты> рублей;

- признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в вынесении постановления и акта о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский», вынесение незаконного постановления от 11 декабря 2025 года о назначении ответственного хранителя, а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты>;

- исключить из исполнительного производства от 06 марта 2024 года №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041529963 от 09 декабря 2022 года, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя ФИО1 постановление и акт о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский», а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом - исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06 марта 2024 года №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041529963 от 09 декабря 2022 года, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя ФИО1 11 декабря 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский»: сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки, в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты> рублей, данное имущество согласно акту о наложении ареста и приложения к нему, оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» - ФИО1

Согласно Уставу совхоза «Курсавский» Андроповского районного Управления сельского хозяйства Ставропольского края от 28 февраля 1992 года правопреемником является СПК «Курсавский», владельцами имущественных долей СПК «Курсавский» являются 313 человек.

Под руководством бывшего председателя СПК ФИО8, его заместителя ФИО4 СПК «Курсавский» был реорганизован в ООО СП «Курсавский». Постановлением 16 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11509/2019 от 21 июля 2020 года реорганизация признана несостоявшейся, согласно ст.60.2 ГК РФ и принято решение о возвращении СПК «Курсавский». По факту незаконной реорганизации 27 августа 2018 года возбуждено уголовное дело №.

Бывшим председателем СПК «Курсавский» ФИО8 с целью извлечения собственной выгоды и хищения имущества 313 человек и ассоциированных членов СПК «Курсавский» в Андроповское РОСП были поданы недостоверные данные об имуществе СПК «Курсавский» и в рамках исполнительного производства № от 27 августа 2021 года согласно принятых обеспечительных мер Андроповским районным судом по делу № (по иску ФИО5). Судебным приставом исполнителем Андроповского РОСП ФИО3 01.09.2021 года в присутствии на то время действующего председателя СПК «Курсавский» ФИО8, главного инженера ФИО6 был наложен с их недостоверных данных арест на имущество: сельскохозяйственный инвентарь; бороны, плуга, сеялки, и т.д., находящееся на балансе СПК «Курсавский» список и перечень которого был предоставлен председателем ФИО8 в пределах заявленных требований в общей сумме <данные изъяты> копеек в отношении должника СПК «Курсавский».

Ответственным хранителем данного имущества в последующем, а именно 15 сентября 2021 года, когда был внесен в выписку ЕГРЮЛ как руководитель новый председатель СПК «Курсавский» - ФИО1 Судебным приставом исполнителем Андроповского РОСП ФИО3 в акт об аресте имущества СПК «Курсавский» от 01 сентября 2021 года был вписан ФИО1 На 01 сентября 2021 года являлся ФИО7, а не ФИО1, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года (дело №) в котором было принято решение о признании ФИО8 уволенным с должности председателя СПК «Курсавский» на основании его заявления об увольнении от 16 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 сентября 2021 года.

Указывает, что бывший председатель СПК «Курсавский» ФИО8 отказался передавать по акту приема передачи всю документацию принадлежащую СПК «Курсавский», о чем подавались заявления в ОМВД по Андроповскому району.

В настоящее время имуществом СПК «Курсавский» является урожай 2021 года семечки подсолнечника, который в рамках исполнительного производства был арестован Андроповским РОСП и передан СПК «Курсавский» на хранение согласно договора хранения от 06 октября (срок действия которого согласно п.7.1 до 31 мая 2022 года) и квитанции № от 03 ноября 2021 года в присутствии судебных приставов исполнителей Андроповского РОСП в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеватор, расположенный по адресу: <адрес> № в количестве зачетной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0%, сорность 3%).

Считает, что наложен ареста на имущество, которое недостоверно переданное бывшим председателем СПК «Курсавский» ФИО8 в Андроповское РОСП с целью ареста в своих личных интересах, а в последующем переарестованное судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06 марта 2024 года № - ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041529963 от 09 декабря 2022 года, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя ФИО1, 11 декабря 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский»: сельскохозяйственный инвентарь; прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки, в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты> рублей, данное имущество согласно акту о наложении ареста и приложения к нему, оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавкий» - ФИО1, напрямую затрагивает интересы 313 человек членов и ассоциированным членов СПК «Курсавский», так как является их коллективно долевой собственностью и есть вероятность, что имущество принадлежащее 313 членам и ассоциированным членам СПК может быть реализовано для погашения задолженности СПК «Курсавский», что нарушает права членов и ассоциированных членов СПК.

Также просит восстановить срок на подачу административного заявления, указывает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, до начала судебного заседания ФИО1 08 апреля 2026 года в канцелярию суда сдано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью, в обоснование приложен лист нетрудоспособности № от 06 апреля 2026 года ООО «Доктор Знает», адрес медицинского учреждения <адрес>, из содержания листа нетрудоспособности видно, что он выдан терапевтом ФИО10, общий период нетрудоспособности ФИО1 указан 06 апреля 2026 года -10 апреля 2026 года, инвалидности не имеет, сведений о нахождении в стационере не имеется.

Также ФИО1 19 февраля 2026 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, к ходатайству от 18 февраля 2026 года приложено заключение осмотра врача травматолога - ортопеда ФИО11 - ООО «Дентолайф», Общество расположено по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, корп. «В», данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.141 КАС РФ, отсутствие иных ходатайств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание ответчики Андроповское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФСПП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 06 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании предъявленного на исполнение документа -исполнительный лист № ФС 041529963 от 09 декабря 2022 года, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края по делу № - судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по рассмотренному гражданскому делу № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО1 с СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 15 ноября 2022 года, с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек в отношении должника СПК «Курсавский».

11 декабря 2025 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество СПК «Курсавский». Копия постановления получена ФИО1 11 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года в присутствии ФИО13, ФИО14, председателя СПК «Курсавский» ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество по 33 позициям на сумму 8730000 рублей. ФИО1 не согласился с указанным актов, указав, что ему имущество бывшим председателем СПК «Курсавский» ФИО8 не передавалось, а также имущество принадлежит 313 человек членам СПК «Курсавский». Акт получен ФИО1 11 декабря 2025 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11 декабря 2025 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен председатель СПК «Курсавский» ФИО1 копия указанного постановления получена ФИО1 12 декабря 2025 года. Исполнительное производство №- ИП не окончено.

При подаче административного искового заявлением в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, уважительными могут являться причины, связанные с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП России (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Административный истец, уточнив требования, указал, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что 21 декабря 2025 года в связи с болезнью находился в г. Ставрополе на приеме у врача травматолога, представив суду справку от 21 декабря 2025 года ООО «Дентолайф» - <адрес><адрес>, <адрес> корп. «В» осмотра врача травматолога - ортопеда ФИО11 Также в период с 22 декабря 2025 года по 26 декабря 2025 года и с 27 декабря 2025 года по 30 января 2025 года находился на больничном, представ суду листы нетрудоспособности № №; с 31 января 2025 года по 08 января 2026 года – выходные дни; с 08 января 2026 года до 22 января 2026 года находился на больничном, с 23 января 2026 года до 04 февраля 2026 года находился на больничном, с 05 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года находился на больничном, представив суду листы нетрудоспособности №, №, №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №-О и от 17.06.2018 №-О).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что административным истцом представлено достаточно доказательств, которые подтверждают наличие объективных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, при таких обстоятельствах срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Довод ФИО1 о том, что на момент ареста судебным приставом - исполнителем имущества СПК «Курсавский» 01 сентября 2021 года председателем СПК «Курсавский» являлся ФИО8, судом отклоняется ввиду следующего.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к СПК «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО8 к СПК «Курсавский» удовлетворены в части. Не согласившись с принятым решением председателем СПК «Курсавский» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой в том числе указаны периоды работы ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года изменено, ФИО8 признан уволенным с должности председателя СПК «Курсавский» на основании его заявления об увольнении от 16 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 16 сентября 2021 года. Взыскана с СПК «Курсавский» задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. В остальной части решение оставлено без изменения. Вместе с тем, административный истец, в заявленных требованиях выражает несогласие с постановлением и актом о наложении ареста от 11 декабря 2025 года, а не актом о наложении ареста на имущество от 01 сентября 2021 года.

Доводы ФИО1 о том, что бывший председатель СПК «Курсавский» ФИО8 отказался передавать по акту приему передачи всю документацию принадлежащую СПК «Курсавсксй» в том числе бухгалтерскую и банковскою, перечень имущества членов СПК «Курсавский», вновь избранному председателю СПК «Курсавский» ФИО1, а также то, что имуществом СПК «Курсавский» является урожай 2021 года, семечки подсолнечника, который в рамках исполнительного производства был арестован Андроповским РОСП и передан СПК «Курсавский» на хранение согласно договору хранения от 06 октября 2021 года, отклоняются, поскольку данные требование не являются предметом административного иска, административным истцом оспаривается конкретные действия выраженные в вынесении постановления и акта о наложении ареста от 11 декабря 2025 года, а также о назначении ответственного хранителя на сельскохозяйственный инвентарь.

Довод ФИО1 о незаконной реорганизации и хищении имущества у 313 членов СПК «Курсавский» и возбуждении уголовного дела № от 27 августа 2018 года, судом отклоняется поскольку отсутствуют сведения о вынесении приговора, а также не является предметом административного иска.

Довод ФИО1 о том, что арестованное имущество является имуществом 313 членом СПК «Курсавский» /представлен список членов СПК «Курсавский» по состоянию на 1999 год/, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 64 и ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного Закона.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, фактически установлено, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» ФИО1 ФИО9 нарушения судебным приставом-исполнителем установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве правил передачи на хранение арестованного имущества, а также нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства судом не установлено.

При таких данных, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершенны действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Андроповскому районному отделению судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании

- незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении незаконного постановления и акта о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский», вынесение незаконного постановления от 11 декабря 2025 года о назначении ответственного хранителя, а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в <данные изъяты> рублей - отказать;

- неправомерными действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в вынесении постановления и акта о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский», вынесение незаконного постановления от 11 декабря 2025 года о назначении ответственного хранителя, а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты> рублей- отказать;

- исключении из исполнительного производства от 06 марта 2024 года №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041529963 от 09 декабря 2022 года, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя ФИО1 постановление и акт о наложении ареста от 11 декабря 2025 года на имущество должника СПК «Курсавский», а именно на сельскохозяйственный инвентарь, прицепные устройства, опрыскиватели, сеялки в количестве 33 позиции, предварительная стоимость оценки указанная в акте <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.