Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4655/2017

Дело № 2-4655/2017

20 ноября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15.04.2014 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля № на страховую сумму 1050000 руб.

В период с 23:00 07.09.2014 г. до 12:00 08.09.2014 г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело № в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.02.2015 года.

16.02.2015 года стороны заключили соглашение о признании заявленного события страховым случаем, определив условия и порядок выплаты страхового возмещения, после которого от ответчика последовал отказ от 04.03.2015 года, со ссылкой на то, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховой премии не подтвержден.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в суд с настоящим исков, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1050000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых просил признать договор добровольного страхования недействительным, указывая на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, а также на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности. Кроме того просил обратить внимание суда на то, что договор заключен в пользу лица, не имеющего страхового интереса в сохранении имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО1 является собственником и лицом приобретшим автомобиль №, но поскольку он является жителем другого региона, для упрощения процедуры оформления право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО2, с которой в свою очередь был заключен договор купли-продажи и выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, оспаривая факт заключения договора страхования и получения страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № № № в отношении принадлежащего истцу автомобиля №, на страховую сумму 1050000 руб.

В период с 23:00 07.09.2014 г. до 12:00 08.09.2014 г. наступил страховой случай, наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2015 года стороны заключили соглашение о признании заявленного события страховым случаем, определив условия и порядок выплаты страхового возмещения, после которого от ответчика последовал отказ от 04.03.2015 года, со ссылкой на то, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховой премии не подтвержден.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате обратился ФИО1 как страхователь имущества – транспортного средства №, переданного ему по доверенности и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 06.10.2012 года, что в свою очередь опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии у истца страхового интереса в сохранении имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик во встречном исковом заявлении оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2014 года, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.

Полагая доводы стороны ответчика необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии № №, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии № № на сумму 92000 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии № №.

Поддерживая доводы встречного иска ответчик указал, что договор страхования не выдавался страхователю и не был подписан уполномоченным представителем страховщика.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Как следует из материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО8., являющегося директором Регионального управления экономической безопасности ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге, о принятии мер к ИП ФИО3, который не выполнил обязательства по договору на оказание агентских услуг по страхованию и перестал перечислять денежные средства согласно договору, однако с июня 2012 года денежные средства по заключенным договорам не перечисляет.

В ходе проводимой проверки был истребован договор на оказание агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3, а также установлено, что ИП ФИО3 заключил агентский договор на оказание страховых услуг с ООО «Росгосстрах», получил бланки строгой отчетности, однако ввиду невозможности установления местонахождения и опроса гр. ФИО9 а также в связи с отсутствием в справке о размере ущерба печати организации, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования серии № № и квитанции об оплате страховой премии серии № №, а потому суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования автомобиля марки №.

Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у ФИО1 не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

В свою очередь заявление ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ИП ФИО3 договоров страхования по различным видам страхования и не внесении с июня 2012 года денежной премии в кассу агентства, по истечении более 1,5 лет следующих за отчетным периодом (в соответствии с условиями агентского договора, составляющими 27 число каждого месяца, а также не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным), свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы страховщика и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представленное ответчиком постановление и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014 года, не устанавливает факт хищения бланков строгой отчетности ИП ФИО3 в смысле придаваемом ст. 159 УК Российской Федерации, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и агентом, споры по которым подлежат разрешению в суде.

Ссылки ответчика на неполучение страховой премии от истца, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы предусмотренной договором 1050000 руб.

При отсутствии доказательств использования истцом транспортного средства для предпринимательских целей в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1075000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 537500 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 250000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1050000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2017 г.

Судья