Апелляционное постановление № 22-2167/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-2167/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Соловьёвой О.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО7 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 ч. 3 ст. 69 УК РФУК РФ к № лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока - (дата).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что 11 нарушений им были допущены не ФКУ ИК-№, и они в установленном законом порядке погашены. Отмечает что в материалах дела имеется документ, об отсутствии у него нарушений в апреле 2018 года. Кроме того, ссылается на допущенное судом нарушение его права на участие в судебном заседании, поскольку им было написано заявление о вызове в его судебное заседание, при этом в указанном заявлении от участия в судебном заседании он не отказывался. Просит постановление отменить, его ходатайство об УДО удовлетворить или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнения сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) в 2017,2018 г.г. характеризуется посредственно, имеет 2 поощрения, которые получены осужденным в 2017 годах.

Согласно имеющимся данным о личности осуждённого ФИО1 он прошел обучение в ФКПОУ № по специальности токарь, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя не делает. Не регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам. К работам по благоустройству территории ИУ относится не всегда должным образом. Не трудоустроен, в связи с отсутствием документов. После освобождения из мест лишения свободы имеет положительные планы на будущее, будет обеспечен жильем.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в 2015, 2016, 2018 году он допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допустил (дата). В настоящее время одно взыскание у ФИО1 не снято и не погашено в установленном законом порядке.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы, должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания.

Из заключения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 следует, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно психологической характеристики от (дата), ФИО1 на профилактическом учёте не состоит. Средний уровень адаптации на свободе при условии периодического контроля со стороны правоохранительных органов и при решении вопроса бытового устройства.

Из представленного материала также следует, что осуждённый ФИО1 наряду с имевшими место нарушениями, администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания в 2017 году характеризовался с отрицательной стороны.

Несмотря на имеющиеся положительные данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству, учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, в который входит также время его содержания в следственном изоляторе, так и поощрения, объявленные администрацией исправительного учреждения осужденному, а также обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию осужденного.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о нарушении его прав вследствие отсутствия его в судебном заседании, поскольку в материале имеется расписка осужденного ФИО1 о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания на (дата), в которой он собственноручно отказался от участия в рассмотрении его ходатайства (л.м.16). Судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, однако его права и интересы защищал защитник адвокат ФИО5 (ордер от (дата), л.м.17). Таким образом право осужденного на его защиту при рассмотрении его ходатайства судом нарушено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья