Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело: № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Тарногский Городок 21 мая 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указала, что 11 сентября 2017 года в 12 ч. 30 м. ФИО3 в здании администрации Тарногского сельского поселения на почке личных неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов зонтом по затылочной части головы и лицу, т.е. причинила насильственные действия.

Указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. В момент нанесения ударов у неё на руках находился малолетний сын, от ударов она упала с ним на пол, сын пережил испуг, стресс, долго плакал. Она была обеспокоена за здоровье сына, испытала чувство боли, стыда, унижения, т.к. действия в отношении неё были совершены в публичном месте в присутствии посторонних лиц. Нравственные переживания она испытывает до сих пор. В связи с полученной травмой она прошла курс амбулаторного лечения.

Постановлением Тарногского районного суда от 22.03.2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 р.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50000 р. и просит взыскать указанную сумму с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с ребенком к педиатру после произошедшего не обращалась.24.04.2018 невропатологом ребенку поставлен диагноз: «……..», данное состояние ребенка она связывает со стрессом, пережитым 11.09.2017 от действий ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснила, что в момент нанесения ударов ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за …… сына, который в тот момент находился у неё на руках. Довод ответчика, указанный в возражениях о недостойном поведении истца не подкреплен доказательствами. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования признает частично в размере 1000 рублей. Она действительно нанесла ФИО1 два удара, однако её действия были вызваны недостойным поведением истицы, вред здоровью причинен не был. За свой поступок она понесла административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что составляет половину её пенсии. Штраф она оплатила. Доводы иска по поводу причинения морального вреда ребенку ФИО1 являются надуманными и действительности не соответствуют, при рассмотрении административного дела озвучены не были и в материалах дела не отражены. Просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный объем наступивших последствий. Требования о взыскании морального вреда в размере 50000 р. являются завышенными, и не соответствую характеру и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий. Просит учесть также, что она является пенсионером, размер её пенсии составляет ……. к., кроме того, она ежемесячно переводит дочери ….. р., приобретает лекарственные препараты. Просила о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав участвующих истца, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Тарногского районного суда Вологодской области от 22.03.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 р. за нанесение 11 сентября 2017 года в 12 ч. 30 м. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нескольких ударов зонтиком по затылочной части головы и лицу.

Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу 03.04.2018. Штраф ею оплачен 28.03.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При названных основаниях указанное выше постановление судьи Тарногского районного суда от 22.03.2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного № 9976 на имя ФИО1 усматривается, что она 12.09.2017 г. обратилась в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» с жалобами на головную боль и тошноту (бытовая травма – удары зонтом по голове без потери сознания). Неврологом поставлен диагноз: ...... (......). ФИО1 назначено амбулаторное лечение – ....... При приеме 12.10.2017 г. указано на отсутствие жалоб.

Показаниями свидетеля П. Н.М. подтверждается, что во время и после событий 11.09.2017 года её дочь ФИО1 испытала сильные переживания, внук после пережитой стрессовой ситуации не идет ни к кому на руки, ни с кем не остается Дочери, которая работает в администрации Тарногского муниципального района сложно будет выйти на работу после произошедшего.

Истцом ФИО1 оценен причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей, ответчик признает исковые требования в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда ФИО3, её материальное положение.

Согласно представленным ФИО3 документам, размер её пенсии составляет …… руб., согласно выпискам по счету её банковской карты за период с 01.02.2018 по 10.05.2018 она ежемесячно расходует средства на лекарственные препараты.

С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскание компенсации морального вреда является неимущественным спором, госпошлиной в сумме 300 руб. оплачивается любой размер компенсации, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, 7000 (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья - Н.Н.Еина