Решение № 7А-91/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7А-91/2026

Судья Гяммер А.Л. Дело № 7а-91/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 29 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гурских А.Б. на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Гурских А.Б. обратился с жалобой в Новосибирский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ордынского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На определение судьи защитником ФИО1 – адвокатом Гурских А.Б. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой указано о нарушении АО «<данные изъяты>» правил оказания услуг почтовой связи и порядка приема и вручения почтовых отправлений при доставлении (вручении) копии постановления должностного лица. Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – адвокат Гурских А.Б., а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исходил из того, что копия постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением АО «<данные изъяты>» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек, заявитель с жалобой обратился с пропуском срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Информация о наложенном штрафе была известна ФИО1 из сведений сайта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судьей районного суда не учтено следующее.

По смыслу нормы части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения копии данного постановления, а не с момента, когда лицу стало известно о его вынесении.

При подаче жалобы в районный суд ФИО1 при оказании юридической помощи адвокатом Гурских А.Б. настаивал, что не получал копии постановления, по запросу адвоката административным органом копия постановления не направлена.

Указанные доводы не проверены судьей.

Вместе с тем, из отчета, на который сослался судья, усматривается, что в нем отсутствуют сведения о вручении уведомления о поступлении корреспонденции (л.д.14).

Согласно прилагаемому к жалобе на адвокатский запрос ответу заместителя начальника Чулымского почтампа УФПС <адрес> АО <данные изъяты> факт уведомления ФИО1 о поступлении заказного отправления не подтвержден (л.д.86-87).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, является преждевременным, что не позволяет признать законным и обоснованным вынесенный судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года подлежит отмене, с возвращением жалобы (л.д.69-83) на стадию подготовки к рассмотрению для повторного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 30.2 КоАП РФ, в компетенцию судьи областного суда не входит разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года отменить, возвратив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, в районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу адвоката Гурских А.Б. удовлетворить частично.

Судья