Решение № 2-1032/2024 2-1032/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1032/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 08 марта 2018 года, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ФИО1 в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не вернула.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав (требований) № от 30.06.2018, перечнем договоров займа право требования перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав (требований) от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 088,24 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 21 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 42 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 088,24 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 12.11.2021 г.

30.03.2022 мировой судья судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, процентам в порядке ст. 395 ГК РФ по договору микрозайма № от 08.03.2018 г. в сумме 67608,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.04.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

Период, за который образовалась задолженность: с 08.03.2018 по 28.02.2022.

Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 67 608,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 228,24 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. со сроком возврата займа 24 марта 2018 года, сроком действия договора 1 календарный год, возвратом займа одним платежом суммы займа и процентов в размере 27 720 руб. 00 коп.

Ответчиком обязанность по возврату займа исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 388, 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав (требований) № от 30.06.2018 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа право требования по договору микрозайма с ФИО2 перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав (требований) от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязанности по возврату долга и уплате процентов, ООО ПКО «РСВ» 15 марта 2022 года обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, в связи с поступившими от должника возражениями определением от 21 апреля 2022 года судебный приказ от 30 марта 2022 года был отменен.

Далее ООО ПКО «РСВ» 04 марта 2024 года обратилось в суд с вышеуказанным иском. Доказательств исполнения обязательств по указанному договору микрозайма перед займодавцем в полном размере, либо доказательств наличия задолженности по данному договору в ином размере, суду ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора срок возврата денежных средств – 24 марта 2018 года, срок действия договора 1 календарный год, т.е. 08 марта 2019 года. Следовательно, с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, основной долг не выплачивал, то на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 67 608,06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова