Апелляционное постановление № 22-505/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-4/19

Судья Качан С.В.

Дело № 22-505/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Сопова В.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2019, которым:

Большекаменскому межрайонному прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, защитника Овчинниковой Г.В., возражавшей против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Сопов В.А. указал, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене. Так суд в качестве препятствий к рассмотрению уголовного дела указал, что по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, не подтверждается материалами уголовного дела. Между тем, данные выводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. В данном случае суд первой инстанции подменил понятия о доказанности вины нарушениями, создающими препятствия к рассмотрению судом уголовного дела. Так суммы ущерба, причиненные потерпевшим и указанные в обвинительном заключении, могли быть установлены в ходе судебного разбирательства путем приобщения справок, документов, проведении оценочных экспертиз, допросов свидетелей и экспертов. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обоснование принятого решения судом приведены обстоятельства, не являющиеся препятствием к постановлению судом приговора. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения, характер и размер вреда, причиненный преступлениями потерпевшим, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, совершены ФИО1

В тоже время, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что орган предварительного расследования по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 фактически не установил размер имущественного вреда, причиненного потерпевшим. Однако выводы суда о недостаточности доказательств, представленных в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по инкриминируемым преступлениям, как обоснованно указано в апелляционном представлении, относятся к оценке доказательств и не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Сопова В.А. удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.