СудАкт в соцсетях

Решение № 2-406/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-406/2019

Грязинский городской суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2- 406/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру Солодухина Ю.А.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Добрыня» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усмань» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав что согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Усмань» ответчику ФИО2 был продан крупный рогатый скот на сумму 218 510 руб. После частичной оплаты за переданный товар задолженность ответчика составляет 205 320 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Усмань» денежные средства за поставленный товар в размере 205 320 руб., в счет возврата госпошлины 5 253 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО «Усмань» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Добрыня». Заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор поставки с ФИО2 не заключался, каких-либо иных доказательств продажи ФИО2 крупного рогатого скота на сумму 218 510 руб., кроме представленных товарных накладных, не имеется. Продажа скота осуществлялась на территории фермы ООО «Усмань», где производилось взвешивание туш. Вывоз скота осуществлял сам ФИО2 на своем транспорте.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что в 2015 году он закупал в ООО «Усмань» туши крупного рогатого скота, всегда при этом расплачивался за товар на месте и в полном объеме. В 2016 году никаких закупок в ООО «Усмань» не осуществлял, товар на сумму 218 510 руб. не получал, частичную оплату не производил, в товарных накладных №20 от 12.01.2016 года, №35, №36 от 01.02.2016 года, №37 от 13.02.2016 года не расписывался, задолженности перед истцом в размере 205 320 руб. не имеет.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Солодухин Ю.А. возражал относительно заявленных исковых требований, так как его доверитель ФИО2 в 2016 году закупок в ООО «Усмань» не осуществлял, товар на сумму 218 510 руб. не получал, частичную оплату не производил, в товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не расписывался, задолженности перед истцом в размере 205 320 руб. не имеет. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Усмань» прекратило свою деятельность в связи с заключением договора о присоединении от 17.12.2018 года с ООО «Добрыня».

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права ООО «Усмань» с 17.12.2018 года перешли к ООО «Добрыня».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ООО «Усмань» ответчику ФИО2 был продан крупный рогатый скот на сумму 218 510 руб.

Ответчик ФИО2 категорически отрицал факт заключения договора купли –продажи, договора поставки крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 13.02.2016 года с ООО «Усмань», а также факт подписи товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №2292/4-2 от 15.04.2019 года рукописные записи: «ФИО2», расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «расшифровка подписи» на нижней правой лицевой стороне товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «подпись» на нижней правой лицевой стороне товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2

Представителем истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта не предоставлено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта выполнено на основе анализа всех материалов дела, а также данных технической и нормативно-справочной информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта №2292/4-2 от 15.04.2019 года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора купли-продажи, договора поставки крупного рогатого скота между ООО «Усмань» и ФИО2, а так же доказательств фактического исполнения данных договоров истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи, в том числе за представительство в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО2 оплатил адвокату Солодухину Ю.А. 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 года и 15.05.2019 года

Учитывая объем проделанной работы адвокатом Солодухиным Ю.А., сложность дела, длительность рассмотрения дела, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Добрыня» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 была оплачена судебная почерковедческая экспертиза в сумме 13 950 руб. 32 коп.

Коль скоро суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы, понесенные ответчиком ФИО2 по оплате данной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Всего с ООО «Добрыня» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 25 950 руб. 32 коп. (12 000 руб. + 13 950 руб. 32 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Добрыня» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 205 320 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Добрыня» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 950 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.