Решение № 2-2292/2021 2-2292/2021~М-1474/2021 М-1474/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2292/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2021 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA 219010 LADA Granta, VIN №, стоимостью 449 700 рублей. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле неоднократно были обнаружены различные дефекты производственного характера: неисправность ДВС, повышенный расход масла, негерметичность; неисправность рулевого механизма; неисправность вала карданного рулевого механизма, неисправность подшипника задней ступицы; неисправность сцепления; неисправность КПП. Впоследствии в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: негерметичность соединений двигателя и КПП; коррозия капота с внутренней стороны по технологическим отверстиям; истирание ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем; коррозия по водосточному желобку слева, под резиновым уплотнителем; коррозия по водосточному желобку; отрыв опор стоек передней подвески; разрушение оплетки ручного тормоза; коррозия кронштейна основного глушителя; разрушение сайлентблоков передней подвески; разрушение чехла КПП; неэфективность ручного тормоза; нефункциональный стук в рулевом управлении; нефункциональный стук в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять автомобиль LADA 219010 LADA Granta, VIN №, взыскать с ответчика 449 700 рублей, уплаченных за автомобиль; разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 91 800 руб.; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения требования; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил обязать ответчика устранить, имеющиеся на автомобиле LADA 219010 LADA Granta, VIN № производственные недостатки (дефекты) в виде: коррозии капота с внутренней стороны по технологическим отверстиям, истирания ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем, разрушение оплётки ручного тормоза, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, пояснив, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено в автомобиле наличие производственных недостатков, проявившихся в пределах гарантийного срока, однако данные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, истец просит обязать ответчика их устранить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества. Истец не настаивает на взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку в досудебном порядке к ответчику требование об устранении недостатков не предъявлялось.

Представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полагая, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных истцом недостатков не имеется, т.к. данные недостатки не могут быть признаны производственными. Кроме того, указал, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку автомобиль использовался истцом для осуществления перевозок пассажиров в качестве легкового такси.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль LADA 219010 LADA Granta, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 449 700 рублей, что подтверждается копией договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ», что также не оспаривалось сторонами.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания.

Из пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца в пределах гарантийного срока был обнаружен ряд дефектов производственного характера.

Наличие на автомобиле истца дефектов подтверждается также актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистами АО «Центральная СТО».

По ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО5 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 219010 LADA Granta, VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки:

Неисправность ДВС, повышенный расход масла;

Неисправность сцепления;

Коррозия капота с внутренней стороны по технологическим отверстиям;

Истирание ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем;

Коррозия по водосточному желобку;

Отрыв опор стоек передней подвески;

Разрушение оплетки ручного тормоза;

Коррозия кронштейна основного глушителя;

Разрушение сайлентблоков передней подвески;

Разрушение чехла КПП;

Неэффективность ручного тормоза.

Неисправности под номерами 3,4 и 7 имеют производственный характер и образовались вследствие наличия дефектов, заложенных до передачи автомобиля владельцу. Остальные неисправности имеют эксплуатационный характер либо деградационный характер. Неисправности под номерами 3 и 4 не соответствуют требованиям технических условий на автомобиль ТУ №2014 пп. ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям национальных стандартов добровольного применения ГОСТ 9,402-2004 и ГОСТ 9,032-74. Неисправность под номером 7 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ и ТР № Приложение 8 пп.1.11.5. Автомобиль не имеет неисправностей, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и выявленными производственными дефектами отсутствует. Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 14 395 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 10,66 нормо-часа. Автомобиль имеет эксплуатационные дефекты, приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, ответчиком суду не представлено, не представлено также доказательств, которые бы подтвердили его возражения и поставили под сомнение указанное заключение.

Указанным экспертным заключением опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии на автомобиле производственных недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений ст. 18, 19, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению, указанных в экспертном заключении производственных недостатков автомобиля подлежит удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 206 (ч.2) ГПК РФ, а также принимая во внимание выводы вышеупомянутого экспертного заключения, которым точный срок устранения недостатка не определен, суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатка в товаре- 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт продажи ответчиком истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в данном случае презюмируется, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Между тем, судом установлено, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, следовательно ответчик не имел возможности устранить указанные недостатки добровольно. Ввиду вышеизложенного, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также принимает во внимание, что и представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на взыскании штрафа не настаивает по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку автомобиль использовался истцом для осуществления перевозок пассажиров в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующими фотографиями, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт наличия на кузове автомобиля приспособления с номером телефона такси и рекламой на заднем стекле такси, не свидетельствует об использовании транспортного средства истцом для коммерческих перевозок и не исключает использование автомобиля для личных нужд.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования автомобиля в качестве такси, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В сведениях о полисе добровольного страхования указано, что автомобиль используется истцом в личных целях, не сдается в прокат, аренду и не используется в качестве такси, маршрутных такси.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить, имеющиеся на автомобиле LADA 219010 LADA Granta, VIN № производственные недостатки (дефекты) в виде: коррозии капота с внутренней стороны по технологическим отверстиям, истирания ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем, разрушение оплётки ручного тормоза, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий: