Решение № 2-12619/2025 2-12619/2025~М-8363/2025 М-8363/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-12619/2025

Дело №

УИД: 50RS0031-01-2025-012151-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Выборновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12619/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ГАЗ, гос.знак Е 506 РМ 190, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia, гос.знак К 933 НТ 790. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю Kia, гос.знак К 933 НТ 790, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ, гос.знак Е 506 РМ 190 была застрахована у истца (ПАО СК «Росгосстрах»). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который возместил убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 700 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещение потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ № ВЕ, гос.знак Е № РМ 190, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio X, гос.знак К 933 НТ 790, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Профи».

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Kia Rio X, гос.знак К 933 НТ 790.

Согласно определению от 22.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ 2834 ВЕ, гос.знак Е 506 РМ 190, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №/PVU/01292/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Kia Rio X, гос.знак К № НТ 790, составляет 96 700 руб. без учета износа заменяемых деталей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства Kia Rio X, гос.знак К 933 НТ 790.

Из экспертного заключения №/PVU/01292/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Kia Rio X, гос.знак К 933 НТ 790, составляет 121 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 86 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 86 700 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным средством ГАЗ № ВЕ, гос.знак Е № 190, не был включен в договор ОСАГО - полис ТТТ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ № ВЕ, гос.знак Е № 190.

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2834 ВЕ, гос.знак Е 506 РМ 190, являлся ФИО2, который передал транспортное средство в управление лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО2, не прекратил своего действия, доказательств того, что новый собственник транспортного средства ФИО1 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, суд относится критически, поскольку он не подтверждает переход права собственности автомобиля ГАЗ № ВЕ, гос.знак Е № РМ 190 к ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик ФИО2 не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО2 как собственник транспортного средства ГАЗ № ВЕ, гос.знак Е № 190, в связи с чем в удовлетворении требования к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник, а также перехода права требования в порядке регресса. Поскольку ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управление автомобилем, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что реальный ущерб составил 86 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 86 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 86 700 руб. в соответствии ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС паспорт серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Серегина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.