Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-595/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 августа 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя истца – адвоката Степанян С.С., старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-595/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществляя выезд с прилегающей второстепенной автодороги, проявил грубую неосторожность, не уступил договору автомобилю марки <данные изъяты>», госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, ссадины на левой голени, центральный вывих головки левой бедренной кости с переломом края вертлужной впадины. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную утрату общей трудоспособности. На основании вступившего в законную силу приговора Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило заявление от ответчика ФИО3, в котором он возражал против иска, поскольку собственником транспортного средства – трактор <данные изъяты> госзнак № на момент ДТП, являлся ФИО2 В подтверждение своих доводов представил в суд договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступили возражения на исковое заявление ответчика ФИО2, который подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником указанного транспортного средства (трактора) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена трактора определена в размере 100 000 рублей. На следующий день после продажи трактора между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № автотранспортного средства с экипажем. Также признал, что преступление по неосторожности было совершено им. В настоящее время не работает, находится на иждивении супруги, пенсию не получает и иных источников дохода не имеет. Для исполнения требований истца финансовой возможности не имеет.

В судебном заседании представитель истца Степанян С.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, поскольку из представленных документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства – трактор «<данные изъяты> госзнак №, являлся ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть с участием своего представителя Степанян С.С.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Степанян С.С. исковые требования с учетом изменений, поддержала по изложенным доводам. Дополнила, что в результате ДТП истцу причинены травмы, причинявшие ему сильную физическую боль не только в момент их причинения, но и во время лечения. В результате полученных травм истец длительное время на мог передвигаться привычным образом, у истца нарушен обычный уклад жизни, ухудшилось здоровье. Заявленный размер компенсации морального вреда считала разумным.

В заключении по делу прокурор считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просил учесть, что ответчик на момент ДТП управлял источником повышенной опасности. Необходимо учесть возраст истца, моральные и физические страдания, длительность нахождения на лечении. Однако считал компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, при принятии решения просил учесть разумность и справедливость в данной части.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации (л.д. 6-11).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, управляя трактором <данные изъяты>» госзнак №, осуществляя выезд с прилегающей второстепенной автодороги зимнего технологического проезда магистрального нефтепровода <адрес><адрес>, <данные изъяты> главной автодороги <адрес>, проявив преступную неосторожность, двигаюсь со скоростью 5-10 км/ч, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, выехал с прилегающей территории на главную автодорогу, где не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», госзнак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> госзнак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля марки <данные изъяты>

Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают установленные приговором суда обстоятельства (л.д. 32-34, уголовное дело №).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Виновным в причинении телесных повреждений истцу является ответчик ФИО2

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88, уголовное дело №) следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде ссадины в области левого коленного сустава, ссадины на левой голени, центральный вывих головки левой бедренной кости с переломом края вертлужной впадины. Данные телесные повреждения могли образоваться от прямого воздействия твердых тупых предметов в направлении по оси левого бедра, не исключено в ходе ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-95, уголовное дело №) подтвержден вышеуказанный диагноз ФИО1 Кроме того указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП собственником трактора <данные изъяты>» госзнак №, являлся ответчик ФИО2

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вдаваться в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в том числе, установленных ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ. Такие основания судом также не были установлены.

Однако в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства – трактор «<данные изъяты>

Анализ представленных доказательств, а также пояснения ФИО2 по поводу заявленных требований, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащим ему на праве собственности, и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», госзнак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> госзнак №, под управлением ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактов и отказом представителя истца от исковых требований к ФИО3, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2

В связи с понесенными нравственными и физическими страданиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений представителя истца, после получения телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Причинённые телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённым ему тяжкого вреда здоровью.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности исполнить требования истца в связи с трудным материальным положением, документально не подтверждены и не обоснованы.

Установленные обстоятельства и анализ указанных выше норм приводит суд к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчиком суду не представлено суду доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение истцу морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и прокурором также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 сентября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___