Решение № 12-74/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело№12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 19 июня 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что в нормативных документах говорится лишь о наличии либо отсутствии медицинской аптечки и ничего не говорится о сроке ее годности; ни о какой обязательной сертификации аптечки в законодательстве не говорится; считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; инспектор не указал ни в протоколе, ни в постановлении пункта ПДД РФ, который обязывает водителя предъявить содержимое автомобиля, в частности, аптечку; он показал инспектору диагностическую карту (талон техосмотра) автомобиля, в п. 56 которой заносятся сведения о наличии аптечки, в связи с чем, у инспектора отсутствовали основания для проверки аптечки; инспектор не составлял ни протокола досмотра автомобиля, ни протокола осмотра аптечки, потому что полностью ее не осматривал, а посмотрел только сертификат - документ, правовая природа которого не определена; у какого именно компонента аптечки истек срок годности, в документах не указано; объяснения свидетелей (понятых) были написаны инспектором собственноручно, а понятые подписали их не читая, и не осматривая компоненты аптечки; документов из аптечки не изымалось, инспектор нашел в аптечке старый сертификат и показал его свидетелям, в котором указан срок действия сертификата, а не аптечки; срок действия сертификата неуказан ни в протоколе, ни в постановлении; законодательство не обязывает водителя менять аптечку полностью, указывает лишь на необходимость пополнения аптечки средствами, срок действия которых не истек; он был изначально остановлен за неправильное расположение автомобиля на проезжей части во время движения, когда несостоятельность утверждений инспектора стала очевидна, он решил заняться аптечкой; у инспектора не было оснований для проверки аптечки и досмотра автомобиля, поскольку он проверил полис ОСАГО и диагностическую карту; инспектор произвел досмотр автомобиля, не составив протокола досмотра, не отразил сведения о досмотре ни в протоколе, ни в постановлении; инспектор произвел досмотр два раза, сначала в отсутствие понятых, затем при их формальном участии; аптечка была осмотрена без составления протокола, протокол об административном правонарушении не является протоколом осмотра аптечки; инспектор не разъяснил ему о том, что при отсутствии аптечки он имеет право следовать только к месту стоянки (ремонта), не проконтролировал его дальнейшие действия, и он продолжил эксплуатировать автомобиль у инспектора на глазах. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что остановил автомобиль под управлением ФИО1 за нарушение п.9.4 ПДД РФ, стал с ним обсуждать указанное нарушение, просмотрев видеозапись, согласился с ФИО1, что нарушение отсутствовало. Он проверил документы у ФИО1 и предложил предоставить огнетушитель, содержимое медицинской аптечки и знака аварийной остановки. ФИО1 сказал, что предоставит только в присутствии понятых. Он, остановил двух понятых, разъяснил им права и обязанности. ФИО1 сам открыл багажный отсек в автомобиле, понятые стояли рядом и все наблюдали. ФИО1 добровольно согласился открыть багажный отсек только в присутствии понятых. Он попросил ФИО1 открыть аптечку, что тот и сделал. Он взял из аптечки сертификат соответствия, обратил внимание понятых на то, что срок действия сертификата закончился в 2013 году. ФИО1 не согласился, что сертификат просрочен. Некоторые медикаменты в аптечке тоже были просрочены, конкретно он не помнит, что именно было просрочено, ФИО1 не согласился и с этим. Он взял объяснения с понятых, понятые прочитали и расписались. Он отпустил понятых, сначала вынес постановление, в котором ФИО1 указал, что не согласен, тогда он составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал объяснение и расписался, при этом ФИО1 указал на то, что будет обжаловано постановление.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил о том, что он ехал с супругой по Чуйскому тракту, его остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к автомобилю, марку которого в настоящее время не помнит, у которого был открыт багажник, сверху вещей лежала медицинская аптечка. Водитель стоял рядом, на предложение инспектора отказался достать бумагу из аптечки, сказал, чтобы инспектор сам ее достал. Инспектор взял из аптечки небольшой листок с датой изготовления аптечки и сроком ее действия. Сейчас он точно не помнит, до какого года был указан срок годности аптечки, но точно помнит, что срок действия аптечки истек. Водитель автомобиля возмущался, высказывал свое недовольство. Присутствовал еще один понятой, который также стоял рядом и тоже наблюдал все действия инспектора. Они стояли непосредственно вблизи около автомобиля, им все хорошо было видно. Он и другой понятой подписали объяснения, которые писал инспектор ДПС, он прочитал объяснение, в котором все было верно указано, и подписал его. Второй понятой тоже подписал объяснение. В оглашенном объяснении все указано верно, они смотрели документ о сроке действия всей аптечки.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе вовремя дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства без аптечки, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан.

Согласно 11.2. Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства категорий L5, L6, L7, M и N комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной), а транспортные средства категории M3 классов II и III - тремя аптечками первой помощи (автомобильными). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

В соответствие с п.1,2 ст.16 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движений, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Р 256 363 км Алтайского края ФИО1 управлял автомобилем от <адрес> в направлении <адрес> без медицинской аптечки (истек срок действия медицинский аптечки), чем нарушил п. 7.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.2); письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым в их присутствии инспектор у водителя автомобиля «Тойота Камри» белого цвета, госномер К 190 КХ70 ФИО1 проверил наличие медицинской аптечки, она была просрочена, истек срок ее действия и срок действия содержимого, водитель был не согласен, водителю разъяснялись права и обязанности (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о выявлении признаков совершения административного правонарушения (л.д.8); показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Положения части 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.,

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые требования, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.

Статьей 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1).

Как следует из ст.13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе следующее права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1).

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России 23.08.2017 №664, в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства предусматривает установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования нормативных положений указанного закона следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан предоставить огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, как необходимые элементы для допуска транспортного средства к эксплуатации, указанное действие является обязанностью водителя, а не его правом.

Доводы жалобы о предъявлении инспектору ГИБДД диагностической карты (талона техосмотра) автомобиля, в п. 56 которой заносятся сведения о наличии аптечки, в связи с чем, у инспектора отсутствовали основания для проверки аптечки, суд считает несостоятельными, поскольку сведения, указанные на момент проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приложенной к жалобе копии талона техосмотра), не свидетельствуют о наличии медицинской аптечки с разрешенным сроком действия на момент составления протокола об административном правонарушении, соответственно, инспектор имел законные основания проверить наличие медицинской аптечки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспектором, а именно: об отсутствий протокола досмотра транспортного средства при фактическом досмотретранспортного средства, об отсутствии сведений о досмотре в протоколе и в постановлении, о производстве досмотра автомобиля два раза, сначала в отсутствие понятых, затем при их формальном участии, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства, предусмотренная ст.27.9 КоАП РФ, не применялась, в связи с чем, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Доводы жалобы о том, что в нормативных документах говорится лишь о наличии либо отсутствии медицинской аптечки и ничего не говорится о сроке ее годности и ни о какой обязательной сертификации аптечки в законодательстве не говорится, суд считает несостоятельными, поскольку окончание срока действия медицинской аптечки свидетельствует об отсутствии медицинской аптечки с разрешенным сроком действия, которую возможно использовать при эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей (понятых) были написаны инспектором собственноручно, а понятые подписали их, не читая, и не осматривая компоненты аптечки, о том, что инспектор произвел досмотр два раза, сначала в отсутствие понятых, затем при их формальном участии, опровергается совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности его показаний и составленных им документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи и учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина