Решение № 2-1654/2021 2-1654/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1654/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000012-71

Дело № 2-1654/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение путем затопления из принадлежащих ответчику жилых помещений, расположенных на 4-м этаже, материального ущерба в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 85 133 рубля, расходы по снятию/установке натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Экспра» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 28 167 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жилые помещения ответчика расположены над жилым помещением истца, также указала, что слесарь аварийной бригады установил, что в помещении ответчика произошла протечка, полагала, что ответчика проложил трубы под полом незаконно. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что трубы в настоящее время уже нет, также указал, что причина протечки не была установлена, полагал, что в проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба нет необходимости.

Представитель третьего лица АО «МУК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанное знание обсуживается АО «МУК», однако, относительно указанного затопления в правовой отдел АО «МУК» никаких документов не передавали.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.97-98), в котором указал, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком истцу, исковые требования возможно удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, площадью 22,1 кв.м. № (старый №) в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.7).

Также судом установлено, что ответчику на основании ордера № от /дата/ было передано жилое помещение № в <адрес> (л.д.74).

В настоящее время ответчик занимает жилое помещение № общей площадью 37,1 кв.м. в <адрес>, находящееся в муниципальной собственности (л.д.89).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д.109-111) в жилом помещении № в <адрес> выполнены неутвержденные перепланировка и переустройство и при этом, как установлено судом, находящееся в пользовании ответчика жилое помещение расположено над принадлежащим истцу жилым помещением.

/дата/ истец обратилась с заявлением о составлении акта о затоплении и обрушении потолочного покрытия, произошедшего /дата/ (л.д.17).

/дата/ был составлен акт по факту протопления жилого помещения (л.д.18), согласно которому установлено, что /дата/ помещения №,101 протопили помещение № из-за нарушения целостности водопроводной трубы в перекрытии. При визуальном осмотре помещения № видны желтые следы от протопления на стыках потолка и стен на обоях. Подвестной потолок провис от воды и отлетевшего штукатурного слоя, размером 60х20 см.

Согласно заключению специалиста № от /дата/, составленному ООО «Экспра» (л.д.19-47), представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, пострадавшем после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 85 133 рубля.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба суд принимает, определенный заключением представленной истцом экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 133 рубля, а также убытки, понесенные в связи с расходами по снятию/установке натяжного потолка в размере 3 000 рублей (л.д.65,66).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 843 рубля 99 копеек и судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.62а).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.121994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком действия по заливу квартиры истца не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а привели к нарушению ее имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 133 рубля, убытки в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 7 843 рубля 99 копеек, всего – 95 976 рублей 99 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/