Решение № 2-362/2025 2-362/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-362/2025

Дело №2-362/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

с участием представителя истца –Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – Администрации Кунашакского муниципального района <адрес> ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к ФИО2 о прекращении права собственности на линейное сооружение, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на линейное сооружение и снятии линейного сооружения с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на линейное сооружение (автодорога) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 №, снятии с кадастрового учета линейного сооружения с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником линейного сооружения (дорога) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно информации, предоставленной отделом Архитектуры и Градостроительства Администрации Кунашакского муниципального района, разрешение на строительство и ввод автодороги с кадастровым номером № в эксплуатацию не выдавалось, проектная документация не предоставлялась.

На спорном земельном участке ответчиком автодорога построена без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, кроме того не предоставлен технический план на строительство линейного сооружения, который указан в Выписке ЕГРН.

Из ответа Администрации Саринского сельского поселения следует, что дорога с кадастровым номером № существует с ДД.ММ.ГГГГ года, по данной дороге осуществляется проезд до д. Сулейманово и баз отдыха на озере Калды. Дорога является полевой на землях сельскохозяйственного назначения.

Для регистрации права собственности на объект недвижимости требуется разрешение на строительство, наличие проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию. Доказательств того, что указанная автодорога построена ФИО2, не имеется. Дорога с кадастровым номером № расположена на кадастровой карте ССТ Урал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Грунтовая автомобильная дорога объектом недвижимости не является. Ответчик не предоставил доказательств того, что им осуществлено строительство либо проведены иные действия, направленные на создание объекта недвижимости.

Регистрация прав собственности на автодорогу с кадастровым номером № проведена с нарушением земельного законодательства.

Обращает внимание, что в качестве документа, подтверждающего возможность размещения созданных сооружений, без предоставления земельного участка или установления сервитута, должно быть предоставлено разрешение уполномоченного органа, вместе с тем в материалах дела такое разрешение отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы иска поддержала с учетом его дополнения. При приемке в эксплуатацию автодороги необходимо оформление соответствующего акта о государственной приемке. В протоколе по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данная автодорога отсутствует.

В Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он подготовлен на создание нового объекта.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указание на приобретение ФИО2 автодороги отсутствует.

Указала, что орган местного самоуправления не выдавал разрешение на строительство автодороги. Представила письменные пояснения по ходатайству представителя ответчика о применении сроков исковой давности, в которых указывает, что согласно Выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера спорному объекту № ДД.ММ.ГГГГ, ранее государственный учетный номер отсутствует. Кроме того, в реестре автомобильных дорог Кунашакского муниципального района спорный объект отсутствует, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, в это время истцу стало известно о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица – Администрации Кунашакского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просил его удовлетворить, обратил внимание, что спорная автодорога как объект недвижимости до его регистрации не существовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что строительство автодороги выполнялось на месте существующей грунтовой дороги с сохранением расположения и конфигурации. Проектируемая автодорога категории IV с одной полосой движения, шириной 3,5-4,5 метров и обочиной 1 м. Разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции автомобильных дорог IV и V категории.

Кроме того, линейный объект не является дорогой общего пользования, возведен «ЗАО Востометаллургмонтаж-1» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании проекта, подготовленного ЧГИ ППМЗ Челябгипромез на базе имевшегося подъездного проезда. Получено согласование с «УралАвтодор» на примыкание подъездной дороги в автодороге государственного значения <адрес>. Имущественный комплекс, составляющий базу отдыха «Монтажник» завода «Востометаллургмонтаж-1» в ДД.ММ.ГГГГ году отчужден в пользу ФИО2, который как собственник нес все расходы на содержание указанной дороги, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером № не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку согласно Постановлению Администрации Кунашакского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения Кунашакского муниципального района», указанная дорога не включена в схему организации движения.

Кроме того, подъезд к соседним базам отдыха может быть осуществлен несколькими альтернативными способами, имеющими равное значение со спорной дорогой. Собственник не препятствует и в дальнейшем не планирует препятствовать пользоваться дорогой. Дорога нуждается в обслуживании, а соседствующий с ней земельный участок – в облагораживании.

В случае если собственники считают, что эксплуатация принадлежащих им объектов не возможна без использования дороги с кадастровым номером № они не лишены права установления частного сервитута (Т. 1, л.д. 145-148).

В консолидированной позиции, приобщенной к материалам дела, указывает, что из содержания искового заявления следует, что спорная дорога существовала с ДД.ММ.ГГГГ года. Линейное сооружение – <адрес>» возведено ЗАО «Востокметаллургмонтаж – 1» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Проекта, подготовленного ЧГИ ППМЗ Челябгипромез на базе имевшегося подъездного пути, получено согласование с «Уралавтодор» на примыкание подъездной дороги к автодороге государственного значения <адрес>. На основании Акта о приемке законченной строительством (реконструкцией) автодороге от ДД.ММ.ГГГГ автодорога принята в эксплуатацию АО «Востометаллургмонтаж». В ДД.ММ.ГГГГ году имущественный комплекс, составляющий базу отдыха «Монтажник» завода Востокметаллургмонтаж отчужден ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» в пользу ИП ФИО2. Право собственности на дорогу официально зарегистрировано собственником ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик владел автодорогой открыто, с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц.

Автодорога введена в эксплуатацию и принята на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Дорога с кадастровым номером № обладает всеми признаками объекта недвижимости. Так дорога создана именно как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, разработка проекта дороги производилась проектным институтом (Челябгипромез) в соответствии со СНиП II-Д.5-72 и СН 202-76. Согласование проекта производилось с Уралавтодором и ГПИ Союздорпроект (по вопросу примыкания к федеральной трассе), с Госавтоинспекцией МВД СССР (безопасность дорожного движения).

Присвоение категории земли, разграничение земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлены позднее, после принятия Градостроительного кодекса и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также дорога возведена не как улучшение качественных характеристик земельного участка, на котором она расположена, а для целей эксплуатации базы отдыха, то есть возведение автодороги имеет самостоятельную хозяйственную цель.

Кроме того, дорога имеет прочную неразрывную связь с землей, ее перемещение невозможно без разрушения ее технических характеристик. Наличие у сооружения признаков недвижимости подтверждает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.3 л.д.224-228).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица со стороны истца ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что грунтовая автомобильная дорога не является объектом недвижимости, а наличие щебеночно-гравийного покрытия является улучшением свойств земельного участка, на котором находится дорога и его благоустройством, дорожное покрытие несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, а сам спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного значения. Кроме того, отсутствует разрешение уполномоченного органа на размещение дороги (Т. 2, л.д. 23-26).

Представитель третьего лица со стороны ответчика ЗАО «Востокметаллургмонтаж -1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление с учетом его уточнений. Указывают, что организация являлась предыдущим собственником <адрес> В период владения ЗАО «Востокметаллургмонтаж -1» выполняло работы по строительству подъездной дороги к базе отдыха. По поручению треста «Востокметаллургмонтаж», Челябгипромез проработано устройство подъездной дороги с использованием существующей дороги к <адрес>». Строительство указанной дороги осуществлялось силами и средствами Первого монтажного управления треста «Востокметаллургмонтаж». Строительство дороги было согласовано с уполномоченными организациями: <адрес>, Киевским филиалом «Союздорпроектом», Уралавтодороги. Дорога создана с соблюдением порядка, установленного в то время для создания объектов недвижимости. Трест «Востокметаллургмонтаж» получил все разрешительные документы на строительство подъездной дороги.

ЗАО «Востокметаллургмонтаж -1» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником имущественного комплекса базы отдыха «Монтажник» передало в собственность ФИО6 все имущество, находящееся на балансе, в том числе и дорогу. Указанный договор не был признан незаключенным или недействительным (Т.2, л.д. 1-4, 78-79).

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по исковому заявлению, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, просили привлечь в качестве третьего лица орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет на территории Челябинской области –Управление Росреестра по Челябинской области (Т. 1, л.д. 77-78).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по исковому заявлению, в котором указывают, что Управление Росреестра не является ответчиком. Основание оспаривания зарегистрированного права выступает оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица ООО «Центр экспертизы управления недвижимым имуществом», ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил отзыв на исковое заявление, указывает, что довод представителя истца о том, что земельный участок сформирован позже, чем сформировано сооружение - дорога, является ошибочным. Согласно ст. 77 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082 «Об установлении формы технического плана…» возможно расположение линейного сооружения либо в границах земельного участка, либо в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых допускается размещение такого сооружения без предоставления земельного участка или установления сервитута, в перечне линейных объектов Градостроительного кодекса РФ указано в ряду прочих «Автомобильные дороги». Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на строительство автомобильной дороги IV и V категории не требуется получение разрешения на строительство, подготовки документации по планировке территории и может размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с проектной документацией дорога имеет категорю IV. Полагает, что выполнены все условия для отнесения сооружения – дорога к линейным объектам и условия размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без обязательного условия выделения под устройство дороги обособленного земельного участка. Сооружение «дорога», расположенная по адресу: <адрес> поставлена на учет с присвоением уникального кадастрового номера № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение всех требований, действия регистрирующего органа не оспорены (Т. 3, л.д. 124-125).

ООО «ЛЕГМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (к числу таких документов относится разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства);

-технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ст. 24 Закона № 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для автомобильных дорог IV и V категории разрешение на строительство, реконструкцию не требуется.

Из материалов дела, а также правоустанавливающих документов правообладателем линейного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Для регистрации права собственности к заявлению приложен технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.34-47).

Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером №, запись регистрации за №. Согласно выписке из ЕГРН назначение сооружения: сооружение дорожного транспорта, наименование – автодорога.

Согласно заключению кадастрового инженера - категория автодороги – IV, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство сооружения не требуется. (Т.1 л.д. 42-45).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО2 на линейное сооружение автодорога с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Законом № 218-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на линейное сооружение (автодорога) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 №, снятии с кадастрового учета линейного сооружения с кадастровым номером № – отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно представленной документации строительство спорной автодороги осуществлялось ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», что подтверждается письмом Челябгипромез от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением рабочих чертежей и сметы на строительство съезда с автодороги <адрес>», с приложением чертежей №, а также сметы № (Т.3, л.д. 19).

Кроме того, строительство автодороги согласовывалось с <адрес>, Киевским филиалом «Союздорпроект», а также Уралавтодороги (Т.3, л.д. 21-23).

Согласно письму ГПИ «Союздорпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании примыкания съезда от базы отдыха к автомобильной дороге <адрес>, указывал на необходимость учесть следующее: а) устройство переходно-скоростных полос осуществить в соответствии с требованиями СНиП П-Д. 5-72 п.10.6; б) на съезде предусмотреть твердое покрытие на протяжении не менее 150 м от скоростной дороги; в) при устройстве переходно-скоростных полос учесть удлинение ж.б. трубы отв. 1,5 м.. расположенной на ПК 519+00; г) для разворота автотранспорта использовать в разделительной полосе на ПК 506+60.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке законченной строительством (реконструкцией) дороги от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> к базе отдыха «Востокметаллургмонтаж» принята в эксплуатацию (Т.3, л.д. 212-213).

ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» право собственности на линейный объект в установленном порядке не зарегистрировало.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», являясь собственником имущественного комплекса базы отдыха «Монтажник» передало ФИО2 имущество, находящееся на балансе ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (Т.3 л.д. 23-24). Вопреки доводам представителя ответчика, о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указание на приобретение ФИО2 автодороги отсутствует, согласно приложению № «Перечень имущества базы отдыха «Монтажник» к указанному договору к ФИО2 перешло право собственности на сооружение дорожного транспорта автодорога. (Т.3 л.д. 25-28).

В связи с чем довод представителя истца о том, что указанная автодорога построена без правоустанавливающих документов, суд отклоняет как необоснованные, поскольку строительство спорной автодороги осуществлялось прежним собственником - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1».

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Согласно пункту 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, автодорога с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как линейный объект является сооружением и относится к недвижимой вещи.

Данный вывод подтверждается также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому дорога с кадастровым номером № имеет конструктивное строение: асфальтобетонный гранулят 15 см, песок превышает 40 см. Объект исследования является автомобильной дорогой, следовательно, линейным объектом согласно п. 10.1 ГрК РФ. Объект имеет объективные технические характеристики объекта недвижимости, установленные действующим законодательством: прочную связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, функциональное использование согласно ст. 30 Гражданского кодекса и Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу № (Т.2, л.д. 180-244).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» автодорога введена в эксплуатацию и принята на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН об основах характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости дата присвоения кадастрового номера линейному объекту указана ДД.ММ.ГГГГ, ранее государственный учет отсутствует.

Из пояснений представителя истца о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на линейный объект с кадастровым номером № истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 243-244).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на линейное сооружение (автодорога) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 №, снятии с кадастрового учета линейного сооружения с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ