Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя указывая на то, то 06.07.2016г. в магазине «Sport Life» ИП ФИО2 он приобрел товар – велосипед т/м «FORWARD» 1312, стоимостью -- руб.

В период гарантийного срока в велосипеде был обнаружен недостаток - образование люфта втулки заднего колеса. 01.08.2016 г. ФИО1 передал товар ответчику, после чего им был выполнен гарантийный ремонт, что подтверждается отметкой в паспорте велосипеда.

После произведенного ремонта истцом дома были обнаружены недостатки - при вращении педалей назад происходит переключение трансмиссии на предыдущую звезду.

С выявленным дефектом ФИО1 вновь обратился к ответчику, но продавец отказался произвести проверку качества велосипеда, произвести осмотр технического состояния, а также устранить неисправность работы техники.

01.12.2016 г. ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере -- руб. Ответа на претензию не последовало. На 22.12.2016 г. просрочка составила 22 дня, неустойка согласно расчета составляет -- руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в -- руб

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи велосипеда от 06.07.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку за период с 01.12.16 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи велосипеда и взыскать с ИП ФИО2 деньги в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку за период с 01.12.16 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В то же время с экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО1 был согласен.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что согласно заключения эксперта неисправности трансмиссии велосипеда «Forward» 1312, являются эксплуатационными дефектами. Истец неоднократно обращался в магазин, где ему устраняли неисправности, производили регулировку.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 указал на то, что велосипед не входит в перечень технически сложных товаров. Если суд установит нарушение прав со стороны потребителя, иск не подлежит удовлетворению. Согласно заключения эксперта неисправности велосипеда носят эксплуатационный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.07.2016 года ФИО1 у ИП ФИО2 в магазине «Sport - Life" приобрел велосипед «Forward» 1312, стоимостью -- руб, что подтверждается товарным чеком. (л.д.6)

01.08.2016 года было выполнено ТО. (л.д.8)

При покупке велосипеда ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, гарантийном сроке, сроке службы товара, правилах эксплуатации, ухода и содержания товара, что подтверждается собственноручной подписью истца в паспорте велосипеда. (л.д.9)

01.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме -- руб, так как в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде образования люфта втулки заднего колеса. (л.д.7)

Как следует из письма завода –изготовителя ООО Форвард ИП ФИО2 вращение педалей назад во время эксплуатации не является его штатной работой. Если существует перекос цепи, то при кручении педалей назад цепь может переключаться на меньшую звезду на кассете. Это не является дефектом многоскоростной трансмиссии и допускается производителем, а также не влияет на работу велосипеда при правильном педалировании. (л.д.14)

По сведениям о гарантии срок службы велосипеда составляет 5 лет при условии правильной эксплуатации и соблюдении перечисленных правил по уходу и содержанию велосипеда. Гарантийный срок эксплуатации велосипеда 12 месяцев, навесного оборудования 6 месяцев ( со дня продажи велосипеда). Гарантийный ремонт осуществляется только работниками авторизированного сервисного центра. (л.д.83)

Согласно заключению эксперта ООО «Квадро-О» № 63-17/а от 02.06.2017 года неисправности трансмиссии велосипеда «Forward» 1312, препятствующие его нормальной эксплуатации, имеются. Признаки неквалифицированного ремонта трансмиссии велосипеда «Forward» 1312 имеются. Неисправности трансмиссии велосипеда «Forward» 1312, препятствующие его нормальной эксплуатации, являются эксплуатационными дефектами. Дефекты носят устранимый характер. Причиной возникновения люфта втулки заднего колеса является износ подшипников. Причиной возникновения повторного люфта втулки заднего колеса является износ подшипников. Переборка задней втулки на возникновение люфта каретки повлиять не могла. Причиной возникновения люфта каретки является износ подшипников.Причинами ограничения переключения трансмиссии являются: заедание тросиков переключателей в рубашках (по причине отсутствия смазки либо износа) - в результате воздействия внешних факторов при эксплуатации; нарушение регулировки трансмиссии в результате воздействия внешних факторов при эксплуатации. Причиной регулировки переключения (не по паспорту велосипеда п.3.5) является заедание тросиков переключателей в рубашках. Причиной переключения трансмиссии на кассете в ходе мойки и смазки, как указано в паспорте п.5.3, является перекос цепи, что не является дефектом многоскоростной трансмиссии и допускается производителем, а также не влияет на работу велосипеда при правильном педалировании.

Причинами, повлиявшими на неисправности велосипеда являются следующие: наличие люфта в подшипниках каретки - износ подшипников каретки; частичное разрушение заглушки гайки левого шатуна - чрезмерное механическое воздействие; наличие люфта в подшипниках задней втулки колеса - износ подшипников втулки колеса; наличие сбоев при переключении передач задней кассеты с 9-ой на 8-ую звезду либо с 3-ей на 2-ую звезду (в зависимости от регулировок тросиков переключателей) - заедание тросиков переключателей в рубашках и/или нарушение регулировки трансмиссии.(л.д.52-74)

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, указывая на то, что неисправности велосипеда являются эксплуатационными дефектами. Наиболее вероятной причиной появления загрязнений на каретке является проведение монтажно-демонтажных работ в условиях, отличных от условий сервисного центра. Признаки неквалифицированного ремонта трансмиссии велосипеда «Forward» 1312 имеются.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доводы эксперта являются убедительными, выводы обоснованными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправности велосипеда, указанные истцом, носят эксплуатационный характер и при заключении сторонами договора купли- продажи и передаче товара их не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно платежного поручения № 64 от 31.05.2017 года ИП ФИО2 оплатил за проведенную экспертизу ООО «Квадро-О» -- руб, которые ответчик просил взыскать с истца. (л.д.85)

Так как ИП ФИО2 не провел экспертизу товара за свой счет при обращении к нему ФИО1 с претензией и возникновением между ними спора, что послужило, по мнению суда, основанием для предъявления иска в суд, расходы ответчика на проведение экспертизы возмещению истцом не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи велосипеда от 06.07.2016 года, взыскании денежных средств в сумме -- руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина