Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске «18» декабря 2017 г. дело по иску ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании в силу приобретательной давности права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с 1988 г. он открыто и непрерывно владеет приобретенным по расписке у ФИО10 вышеуказанным домом, как своим собственным недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Будучи ранее опрошенным, истец, настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в заявлении ( л.д. 55).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2017 г. (л.д. 31), поддержала заявленные истцом требования.

Представитель Администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), не возражала против удовлетворения иска (л.д. 48).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В рамках производства по настоящему делу судом опрошены свидетели : ФИО6, ФИО7, показавшие о добрососедском характере отношений С ФИО1, проживающим более 15 лет в жилом доме по <адрес> в <адрес>, который он приобрел у ФИО10, уехавшего из города ( л.д. 57-58).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорт РФ (л.д. 8).

Согласно акту об отводке земельного участка для постройки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был выделен земельный участок по <адрес> площадью 0,06 га для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 17).

Согласно записям, содержащимся в домовой книге спорного дома, в ней указаны в качестве владельцев : ФИО9, ФИО10, истец перевозчиков М.Г. (л.д. 9–16). Данные сведения также подтверждаются ответом ГП КО «ЦТИ КО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно кадастровому паспорту, спорный жилой дом возведен в 1981 г., имеет общую площадь 21,3 кв.м., жилую площадь 15,7 кв.м. (л.д. 18–26, 28–29).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» усматривается, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют (л.д. 27).

По данным ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ : «по заявке от ФИО9 в 1963 году была произведена первичная техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ; в 1969 году ФИО9 продала указанный жилой дом по частной расписке ФИО11; в 1973 году ФИО12 (сведения у кого купил отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле) продал жилой дом по частной расписке ФИО13; в 1982 году ФИО13 продал жилой дом по частной расписке ФИО10; в 1988 году ФИО10 продал жилой дом по частной расписке ФИО1 (л.д. 42). Суду также представлены надлежаще заверенные копии заявлений : ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ими на имя заместителя председателя горисполкома с просьбой об отчуждении ФИО10 жилого дома по <адрес> ФИО1 ввиду убытия ФИО10 в другую область ( л.д. 63,64).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях, обременениях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 43).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не значится зарегистрированным в г. Междуреченске ( л.д. 61).

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Исходя из правового содержания вышеназванных норм материального и процессуального права, суд, с учетом признания иска Администрацией Междуреченского городского округа, отсутствия материальных притязаний на спорный жилой дом со стороны других лиц, находит возможным принятие решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе судебного разбирательства установлены, подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей обстоятельства открытого и непрерывного владения ФИО1 с 1988 года- более 15 лет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина