Решение № 2-4041/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 52RS0016-01-2025-003008-32

Дело № 2-4041/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 22 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «(данные обезличены)», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиками заключены соответствующие договоры о кредитовании, о поручительстве на условиях солидарной ответственности, с условиями о договорной неустойке за просрочку платежей. Банк выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику на условиях возврата выданных кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, однако договорные обязательства на согласованных в договорах условиях ответчиками не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк потребовал досрочного возврата выданного кредита, а поскольку требования ответчиками не исполнены, обратился в суд с настоящим иском. На этом основании АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать солидарно с ООО «(данные обезличены)», ФИО1 задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в размере 8 499 052 рубля 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 7 816 444 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 470 626 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 181 243 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 30 737 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 747 рублей.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО1 отменено заочное решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), производство по гражданскому делу возобновлено, назначено разбирательство гражданского дела в судебном заседании.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «(данные обезличены)» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по юридическому адресу, который уточнен в ЕГРЮЛ ((адрес обезличен)), судебное извещение (штрихкод (номер обезличен)) возвращено в суд за истечением срока хранения; судебное извещение также было направлено по адресу электронной почты юридического лица, в силу чего риск неблагоприятных последствий несет сам адресат.

Кроме того, соответчик ФИО1, являющийся поручителем по кредиту и одновременно директором и учредителем ООО «(данные обезличены)», извещен о рассмотрении дела лично по расписке (л.д. 114). После отмены заочного решения ФИО1 лично прибыл в суд, был извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, о чем поставил собственноручно отметку. В заявлении об отмене заочного решения суда руководитель ООО «(данные обезличены)» ФИО1 высказал несогласие с заочным решением суда относительно части взысканных сумм, указал намерение представить доказательства в опровержение заявленных требований. При этом в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорен, контррасчет не представлен, доводы истца не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

По смыслу закона, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Разрешая требования и определяя подсудность спора суд исходит из следующего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из субъектного состава, что одним из ответчиков является физическое лицо, данное гражданское дело неподсудно Арбитражному суду (адрес обезличен), как о том указано сторонами в индивидуальных условиях кредитования и договоре поручительства.

Также суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности – в (данные обезличены), учитывая пункт о договорной подсудности в индивидуальных условиях кредитования и договоре поручительства. Так как соответчик ФИО1 участвует в деле как физическое лицо, является поручителем по договору (статус индивидуального предпринимателя прекращен (дата обезличена)), заключенному им в качестве физического лица, в силу чего условие о договорной подсудности противоречит положениям п. 3 ст. 13 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», спор не может быть отнесен к подсудности (данные обезличены), как не расположенному в пределах субъекта Российской Федерации – (адрес обезличен) по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор, в договоре о предоставлении кредита указано место заключения указан (адрес обезличен), счет зачисления кредита открыт в подразделении банка (данные обезличены)). При этом сторона ответчика неоднократно извещалась о рассмотрении данного дела, о нарушении правил подсудности либо о передаче дела по подсудности не заявляла, дело рассмотрено Кстовским городским судом (адрес обезличен) по месту нахождения ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) АО «Альфа-Банк» и ООО «(данные обезличены)» заключили кредитный договор (номер обезличен). Данный договор был заключен в письменной форе путем составления единого документа, подписанного сторонами (договор о предоставлении кредита в российских рублях).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила (данные обезличены) рублей, проценты за пользование кредитом 23 % годовых.

Стороны согласовали график погашения кредита, (подпункт 1.1.2 кредитного договора), предусмотрев внесение ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, начиная с (дата обезличена), последний платеж предполагался к внесению (дата обезличена), сумма ежемесячного платежа должна составлять не менее 244 263 рубля 89 копеек.

Также по условиям договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению банка.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

По условиям кредитного договора в случае непогашения задолженности по полученным кредитам, банк вправе взимать неустойку в размере, определенной условиями договора. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Согласно выписке по счету (номер обезличен), как это было предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 3.1) (дата обезличена) АО «Альфа-Банк» зачислил АО «(данные обезличены)» денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, которыми ответчик воспользовался, при этом последний погашение задолженности производил нерегулярно, нарушая согласованный сторонами размер и сроки внесения.

В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня (дата обезличена) перед банком составляет 8 499 052 рубля 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 7 816 444 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 470 626 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 181 243 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 30 737 рублей 29 копеек.

Учитывая систематическое нарушение обязательств со стороны заемщика (дата обезличена) АО «Альфа-Банк» направил ответчикам ООО «(данные обезличены)» и ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности, исчисленной на (дата обезличена) в общем размере 8 490 765 рублей 05 копеек, которые были получены, но не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

АО «Альфа-Банк» выполнил свои обязательств, предоставив кредитные средства, что следует из выписки по счету, однако заемщик систематически не исполняет взятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что следует из подробного расчета по движению кредитных средств. Досудебное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, заемщиком оставлено без исполнения.

Действия банка по досрочному истребованию кредита в связи с нарушением заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа согласуются с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка по погашению долга, ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает, настаивая на взыскании.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически правильным, основанным на условиях заключенного договора, не оспоренного стороной ответчика, не заявившего о его недействительности, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по кредитному договору либо иного размера задолженности.

Достоверное зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, заявив об отмене заочного решения суда, учитывая значительную сумму испрашиваемой банком задолженности сторона ответчика уклонилась от представления своей позиции на заявленные требования и соответствующих доказательств.

Ответчиками кредитный договор, договор поручительства не оспорены, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данных сделок. Контррасчет также не представлен.

Таким образом, изложенные банком в иске обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, пользования ответчиком кредитными средствами, факт и расчет задолженности установлен в судебном заседании, и ответчиками не оспорен.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустоек (пени) отсутствуют, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения основных обязательств, о снижении общего размера неустойки не заявлено.

Как следует из кредитных документов, спорный кредит был оформлен в отделе по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, цель предоставления кредита – на пополнение оборотных средств заемщика. Заемщик ООО «(данные обезличены)», (номер обезличен), является коммерческой организацией, основным видом деятельности является (данные обезличены).

При рассмотрении гражданского дела сторона ответчика не была лишена права о заявлении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки, однако не воспользовалась представленным правом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Осуществлена значительная сумма кредитования (основной долг составляет 7 816 444 рубля 44 копейки), при этом длительно ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем исчислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 181 243 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 30 737 рублей 29 копеек, как то предусмотрели стороны на случай неисполнения обязательств (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность ответственности предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявленные банком суммы способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон. Взимание неустойки (штрафа) является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

При этом ответчики при заключении договоров с истцом имели реальную возможность согласования условий ответственности, что свидетельствует о том, что они не были поставлен в положение, когда вынуждены были принять явно обременительные для себя условия.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления стороны и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком и поручителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с непосредственного заемщика и его поручителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в счет расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 81 747 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из соответчиков в равных долях составят по 40 873 рубля 50 копеек, так как взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), касаются исключительно распределения между солидарными должниками судебных издержек, к которым расходы по уплате государственной пошлине не относятся (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)G4К8К от (дата обезличена) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» ((номер обезличен)), ФИО1, 4 (данные обезличены), в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ((номер обезличен)) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в размере 8 499 052 рубля 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 7 816 444 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 470 626 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 181 243 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 30 737 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» ((номер обезличен)) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ((номер обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 873 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, 4 (данные обезличены), в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ((данные обезличены)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 873 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Т.И. Толкунова