Решение № 21-587/2022 21-587/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 21-587/2022

Судья: Микшевич М.И. дело № 21-587/2022


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2023 года, которым

постановление № 18810563230307111670 от 07.03.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венто» - оставлено без изменения

установил

Постановлением № 18810563230307111670 от 07.03.2023 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ООО «Венто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.03.2023 по жалобе ООО «Венто» постановление № 18810563230307111670 от 07.03.2023 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ООО «Венто» обратилось с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой судьей Ставропольского районного суда Самарской области 18 мая 2023 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Венто» ФИО1 просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Венто» не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене решения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления № 18810563230307111670 от 07.03.2023 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что 03.03.2023 года в 17:20 по адресу а/д М-5 «Урал» 981 км + 150 м Самарской области водитель, управляя транспортным средством марки «JAGUAR Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством Скат-ПП, заводской номер 2004034, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 05 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, согласно предоставленному ФКУ «Поволжуправтодор» проекту организации дорожного движения по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке дороги 981 км + 150 м действовало ограничение скорости - 40км/ч согласно дорожному знаку 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ.

Таким образом, ООО «Венто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Венто» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Сотис» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора аренды транспортного средства № 12 от 01.01.2023 с ООО «Сотис» не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «Венто», поскольку, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «Венто» и ООО «Сотис» один и тот же учредитель – ООО «Сенгилей», а также одно и тот же лицо – ФИО1, уполномочено без доверенности действовать от имени ООО «Венто» и ООО «Сотис» в качестве директора и генерального директора соответственно, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

В связи с изложенным, представленные ООО «ВЕНТО» данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Наказание ООО «Венто» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В описательной части решения судья неправильно указал обстоятельства совершения административного правонарушения «водитель, управляя транспортным средством марки «JAGUAR Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак № от 03.03.2023 года, собственником которого является ООО «Венто» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час», Из материалов дела и постановления должностного лица видно, что водитель, управляя транспортным средством марки «JAGUAR Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак № от 03.03.2023 года, собственником которого является ООО «Венто», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Решение судьи районного суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2023 года изменить, указав в описательного-мотивировочной части обстоятельства совершения административного правонарушения: водитель, управляя транспортным средством марки «JAGUAR Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак № от 03.03.2023 года, собственником которого является ООО «Венто», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

В остальной части решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2023 года, постановление № 18810563230307111670 от 07.03.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.03.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венто» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова