Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело №2-1313/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 02 июля 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2018 в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, поскольку совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017. Транспортное средство марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ЭРГО» по договору № от 17.03.2017, сроком с 17.03.2017 по 16.03.2018. Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от 29.07.2017 ООО Фирма «Бакра» составила 560 818 рублей 38 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 560 818 рублей 38 копеек. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017 и Страховым актом от 24.10.2017. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают пред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской федерации к САО «ЭРГО» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 06.02.2018 САО «ЭРГО» в адрес ответчика направлена претензия на сумму 560 818 рублей 38 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается Почтовым уведомлением. Однако требование САО «ЭРГО» ответчиком оплачено не было. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» 560 818 рублей 38 копеек причиненного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 808 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда исковом заявлении представитель истца САО «ЭРГО» по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ЭРГО».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования САО «ЭРГО» признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, указав, что последствия признания им исковых требований ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом САО «ЭРГО» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 20.09.2019, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» 560 818 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 38 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей, а всего взыскать 569 626 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий