Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2224/2019 16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО2, ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» о взыскании задолженности;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» 02.03.2018 и 23.10.2018 заключил договоры на поставку товаров № и № соответственно, по условиям которых обязался поставить ответчику по заранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. 02.03.2018 и 23.10.2018 истец и ФИО2 заключили договоры поручительства, в рамках которых ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» обязательств по договорам поставки товаров № от 02.03.2018 и № от 23.10.2018. Истец принятые по договорам обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен. Направленная ответчикам 12.02.2019 претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» и ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2130572,95 руб., неустойку в размере 200202,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19854,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Как следует из материалов дела, ответчики систематически уклоняются от получения судебного извещения и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2018 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщик) обязался поставить ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» (покупатель) по заранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах.

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки от 02.03.2018 № истец и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» обязательств по договору поставки товаров № от 02.03.2018 в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п. 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2 составляет срок действия договора поставки, заключенного между истцом и Обществом, в том числе его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия поставки.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» исполнило свои обязательства, поставив товар ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» в рамках указанного договора на сумму 2449795,53 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 54-66).

Оплата поставленного товара в рамках данного договора ответчиком ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» произведена частично. Сумма долга по данному договору составила 17053269,03 руб.

23.10.2018 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщик) обязался поставить ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» (покупатель) по заранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах.

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки от 23.10.2018 № истец и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» обязательств по договору поставки товаров № от 23.10.2018 в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п. 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2 составляет срок действия договора поставки, заключенного между истцом и Обществом, в том числе его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия поставки.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» исполнило свои обязательства, поставив товар ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» в рамках указанного договора на сумму 2874999,45 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 54-66).

Оплата поставленного товара в рамках данного договора ответчиком ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» произведена частично. Сумма долга по данному договору составила 425203,92 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договорам поставки составляет 2330775,00 руб., в том числе задолженность за поставленный товар – 2130572,95 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договоров поставки из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки – 200202,05 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5.4 договоров, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора (30 календарных дней), продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар в размере основного долга, а также неустойки, предусмотренной договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики были извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.05.2019 и на 16.07.2019 по месту нахождения юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ однако, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения и месту регистрации ответчика ФИО2, который исковое заявление с приложением получил, в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно исковых требований, а также доказательств в обоснование своей позиции. От получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное судом на 16.07.2019, ФИО2 уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда неполученная ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения стороны заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19854,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2130572,95 руб., неустойку в размере 200202,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19854,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.