Решение № 2-366/2018 2-366/2018(2-4837/2017;)~М-5322/2017 2-4837/2017 М-5322/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-366/2018

№ 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, заявление третьего лица ФИО2, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что является собственником нежилого строения литер «А» расположенного <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных, так же находится в собственности истца. Истцом без получения соответствующего разрешения выполнена реконструкция указанного объекта литер «А». В результате реконструкции возведена пристройка литер «А5», переоборудованы пристройки литеры «А3», «А4», площадь нежилого объекта составила 109,8 кв.м. Указывая на соответствие выполненной реконструкции строительным нормам и правилам, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истец просила сохранить нежилое здание литер «А», кадастровый №, площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Администрация г. Новочеркасска обратилась со встречным иском к ФИО1 о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указано, что на основании обращения в Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска гр. ФИО2, Администрацией г. Новочеркасска установлен факт самовольной реконструкции нежилого помещения литер «А», расположенного <адрес>. В ходе проверки установлено, что реконструкция выполнена собственником указанного объекта недвижимости ФИО1, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, просит обязать ФИО1 привести нежилое здание литер «А» расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, обратилась с иском к ФИО1 о признании названного выше объекта самовольной постройкой, и понуждению ФИО1 осуществить снос нежилого здания литер «А» расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, которая без получения соответствующего разрешения, и согласования с ФИО2, произвела реконструкцию нежилого строения литер «А» расположенного по адресу <адрес>.

В результате самовольной реконструкции ФИО1 нарушены Правила землепользования в части регламентирующей отступы возводимых строений от межевой границы смежных земельных участков. Кроме того указала, что выполненная реконструкция стала причиной нарушения инсоляции земельного участка принадлежащего ФИО2, что препятствует ведению садоводства. Так же ФИО2 указала на беспокойство, доставляемое ей, посетителями приходящими к ФИО1, просила об удовлетворении названных выше требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО3, действующая на основании доверенности, в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным во встречном иске Администрации г. Новочеркасска, находя, что реконструкция спорного объекта выполнена самовольно, настаивала на понуждении ФИО1 привести нежилое здание литер «А», расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, представив отзыв, в соответствии с которым указала, что выполненная реконструкция носит самовольный характер, что повлекло приданию объекту капитального строительства статуса самовольной постройки. Полагала, что ФИО1 нарушен установленный нормами ГрК РФ порядок проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 70) в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО2 (л.д.68-69).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания допрошенного специалиста ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>. и решения Новочеркасского городского суда от <дата>. (л.д.26-35). Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, имеющий вид разрешенного использования – для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных, так же находится в собственности истца.

ФИО1 за счет собственных средств произведена реконструкция нежилого помещения литер «А», в ходе которой построена новая пристройка литер «А5», а пристройки литер «а3, а4» переоборудованы в пристройку литеры «А3, «А4». Площадь нежилого здания в результате реконструкции изменилась и с 99,7 кв.м. стала составлять 109,8 кв.м.

В соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на <дата>. по адресу <адрес> расположено нежилое здание (ветлечебница) литер «А» площадью 109,8 кв.м. (л.д.26-35).

Статья 40 ЗК РФ в качестве полномочий собственника земельного участка закрепляет в частности право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержит в себе п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителей Администрации г. Новочеркасска, и Департамента архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска о том, что указанный выше объект, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство истец в установленном законом порядке не получал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец за разрешением на проведение работ по реконструкции не обращалась.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован положением ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в частности разрешение на строительство (реконструкцию), которое истцом своевременно не получено. Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), в отношении объектов строительство и реконструкция которых уже завершена, Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи, с чем ФИО1 лишена возможности получить правоустанавливающие документы на указанный выше объект в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о легализации указанного объекта недвижимости возможно только в судебном порядке, с соблюдением условий предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предполагает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в условиях отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании определения Новочеркасского городского суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению: противопожарные расстояния между зданиями не регламентируются в соответствии с ст. 15, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применяемых на обязательной основе (Таблица 11. Противопожарные расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опсаности, статья 67. Проходы проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, статья 75 Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (Утратил силу с 12.07.2012г. – Федеральный закон от 10.07.2012г. № 117-ФЗ). В соответствии с СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяемого на рекомендательной основе противопожарные расстояния между исследуемыми зданиями не соответствуют требованиям п.4.3 Таблица 1. Минимальные расстояния между исследуемыми зданиями с учетом их конструктивных особенностей не должно превышать 8м., по факту осмотра установлено, что расстояние от отражающих конструкций исследуемых зданий составляет: от пристроя литер «а4» жилого дома литер «А» по <адрес> до пристроя литер «А%» нежилого здания литер «А» по <адрес> составляет 4,40 м.; от основной части жилого дома литер «А» по <адрес> до пристроя литер «А%» нежилого здания литер А по <адрес> составляет – 5,7 м. Требования к подъезду пожарной техники в случае пожара к исследуемым зданиям по <адрес>, 72 обеспечиваются в соответствии с п.8.17. СП 4.13130.2013.

В материалы дела так же представлено заключение ФИО10 в соответствии с которым: объемно-планировоное и конструктивное решение здания литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «А3», «А4», «А5» по адресу <адрес>, выполнено в соответствии с нормами СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения и соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника №УПВС. Назначение здания соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Выполненная реконструкция здания литер «А» со строительством пристройки литер «А%», переоборудованием пристроек литер «А3», «А4», в результате которой площадь нежилого здания литер «А» составила 109,8 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем здания и установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.7-18).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше заключении.

Давая оценку предоставленным заключениям, суд находит их обоснованными, в достаточной степени аргументированными, основанными на обследовании указанного выше объекта. Приведенные выше заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанные заключения в основу судебного акта.

В этой связи, суд находит доводы представителей Администрации г.Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, а так же ФИО2 об отсутствии доказательств соответствия реконструированного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе и отступам не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Ссылки представителей Администрации г.Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, а так же ФИО2 на то, что предоставленные экспертные заключения не мотивированы, суд так же не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положением ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что спорное строение не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, представляет угрозу для жизни и здоровью людей, а так же препятствует нормальной инсоляции земельного участка расположенного по <адрес>, в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а соответствующие выводы экспертов не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о том, что ее права нарушаются частыми посетителями ветеринарной клиники, сами по себе правового значения не имеют.

В отношении доводов Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска о том, что спорный объект расположен в границе защитной зоны от объектов культурного наследия, приведенных по списку в отзыве (л.д.92), в связи с чем, защитная зона и режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность, определяется в соответствии со ст.ст. 34, 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002г., которые ограничивают возможность проведения работ по строительству и реконструкции, суд находит необходимым указать следующее.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статья 1 приведенного выше Федерального Закона определяет предметы регулирования настоящего Федерального закона, которыми являются: 1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; 3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, не предоставлено доказательств несоответствия действий ФИО1 по реконструкции указанного выше объекта, целям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ссылки представителя Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска на положения ст.ст. 34, 34.1 названного Федерального закона, являются декларативными, и не содержат в себе информации о том, в чем выразилось нарушение ФИО1 положений приведенного выше Федерального Закона.

Следует отметить и то, что не предоставлено суду и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении реконструированного объекта в соответствующей защитной зоне.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником земельного участка, реконструированный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то исковые требования Администрации г. Новочеркасска, а так же исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить нежилое здание литер «А», кадастровый №, площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, признав на него право собственности за ФИО1.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Новочеркасска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова