Решение № 12-4/2026 21-190/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Судья Копылова Е.М. Дело № 21-190/2026 22RS0011-02-2025-005125-78 №12-4/2026 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года, постановление командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от 26 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ф.И.О.2 28 ноября 2025 года обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на наличие в действиях Ф.И.О.3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 19 февраля 2026 года (копия решения вручена 11 февраля 2026 года), Ф.И.О.2 просит изменить решение судьи в части основания прекращения производства по делу, ссылаясь на ошибочность выводов о соблюдении Ф.И.О.3 требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ и отсутствие у нее преимущества в движении.

В судебном заседании Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.5 на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, пояснив об отсутствии у Ф.И.О.3 преимущества в движении, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей следы торможения транспортного средства под управлением Ф.И.О.2, расположенные на встречной полосе движения.

Ф.И.О.3, ее защитник Ф.И.О.4 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие, что Ф.И.О.2 начал торможение на правой полосе для движения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правила дорожного движения) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлен запрет на выполнение обгона, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 ноября 2025 года в *** часов *** минут в районе <адрес> водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не убедилась в том, что позади идущее транспортное средство приступило к обгону, создала помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.И.О.2, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на электроопору ЛЭП.

Действия Ф.И.О.3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.И.О.3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья городского суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.2 преимущественного права в движении по отношению к транспортному средству под управлением Ф.И.О.3 и обязанности последней уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.2

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Так из пояснений Ф.И.О.3 следует, что она заблаговременно включила указатель поворота, при этом автомобиля под управлением Ф.И.О.2 позади ее автомобиля не было, в момент, когда она начала поворачивать, услышала, что сзади тормозит автомобиль.

Свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> включила сигнал поворота в то время как автомобиль под управлением Ф.И.О.2 уже совершал маневр обгона и находился на расстоянии 10 метров от автомобиля под управлением Ф.И.О.3

Указанные пояснения опровергают пояснения Ф.И.О.2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы наличие на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения не подтверждает нарушение Ф.И.О.3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

Из материалов дела следует, что событие вмененного в вину Ф.И.О.3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 16 ноября 2025 года.

Таким образом, срок давности привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности истек 16 января 2026 года.

Учитывая, что решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года оставлено без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При установленных обстоятельствах основания полагать, что должностное лицо необоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отсутствуют. В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) во внимание не принимаются.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова